Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2005 N КГ-А40/8117-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным отказа государственного органа в регистрации права собственности на нежилое помещение, т.к. у государственного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие его право собственности и право распоряжения спорным объектом недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8117-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей Б., Т., при участии в заседании ДИгМ: Б. - дов. N 30 от 28.12.04; ГУ ФРС по Москве: К. - дов. от 20.07.05 N 2005/77-7902, Г. - дов. от 22.07.05 N 2005/77-8191, рассмотрев 23 сентября 2005 г. кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-11071/05-119-109, судья К., по заявлению ДИгМ к ГУ ФРС по
Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-11071/05-119-109 удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, площадью 3958,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, дом 51 (проверено на соответствие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Суд обязал Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) зарегистрировать право собственности города Москвы на нежилые помещения, площадью 3958,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, дом 51.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-11071/05-119-109 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права (Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991), подлежащие применению, а также неправильно истолкованы положения Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения.

Отзыв на кассационную жалобу
не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИгМ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, площадью 3958,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, дом 51, суд исходил из того, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию на основании постановления Правительства Москвы N 509 от 21.06.1994 “О предоставлении ГУВД г. Москвы земельного участка по Краснодонской вл. 53 (Юго-Восточный административный округ) под строительство и эксплуатацию здания ОВД МО Люблино с гаражом“. Впоследствии постановлением Правительства Москвы N 1020 от 24.12.1996 “О передаче в оперативное управление Окружному УВД Юго-Восточного административного округа занимаемых зданий“ спорный объект был передан в оперативное управление Управлению внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

Таким образом, право собственности заявителя, равно как и право распоряжения спорным объектом недвижимости подтверждено на основании вышеуказанных документов. Сведений о третьих лицах, заявляющих свои права на регистрируемые нежилые помещения, как следует из материалов дела, суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал с нарушением положений ст. ст. 17, 18 ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, законных оснований для отказа в государственной регистрации не имеется, а потому требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 12, 13, 209 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 18, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был возведен на муниципальные средства во исполнение постановления Правительства Москвы N 509 от 21.06.1994, право собственности на него возникло у Москвы в силу ст. 218 ГК РФ.

Ссылка ГУ ФРС по Москве на Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, подлежащее, по его мнению, применению при определении собственника на спорный объект недвижимости при разрешении настоящего спора, несостоятельна. Данное Постановление подлежит применению при определении собственника в отношении имущества, созданного до принятия указанного Постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-11071/05-119-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ
ФРС по Москве - без удовлетворения.