Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2005 N КГ-А40/7600-05 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/7600-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б.Т. и П., при участии в заседании от истца: ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ (Г. - специалист отдела суброгации, доверенность N 187 от 14.03.2005); от ответчиков: представители не явились, уведомлены, рассмотрев 16 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ - второго ответчика - на решение от 02 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., и на постановление от 11 мая 2005
года N 09АП-2837/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., Б.Е. и В., по делу N А40-56752/04-61-580 по иску ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к ОАО “Стройпроект“ и ОАО “ПСФ “Монолит АО“ о взыскании 88837 рублей 37 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 15.10.2004 к Открытому акционерному обществу “Стройпроект“ (г. Москва) (далее - ОАО “Стройпроект или первый ответчик) и к Закрытому акционерному обществу “Проектно-строительная фирма “Монолит АО“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ или второй ответчик) о возмещении ущерба в виде взыскания с обоих ответчиков в пользу истца сумму в размере 88837 рублей 37 копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 19 октября 2001 года на 34 км автодороги Москва-Волоколамск, с участием автомашины ВАЗ-21074 (государственный номерной знак Н 369 ОА 90), застрахованной в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, и автомобиля ПАЗ-3205 (государственный номерной знак Р 017 РХ 77) под управлением водителя М., нарушившего Правила дорожного движения (ПДД), застрахованный автомобиль ВАЗ-21074 получил повреждения, что повлекло для истца выплату страхователю страхового возмещения в размере 88837,37 руб.

Поскольку ОАО “Стройпроект“, которому принадлежал автобус ПАЗ-3205, добровольно не возместил причиненный ущерб, и в ответ на претензию страховщика представил договор купли-продажи основных средств от 05 января 2001 года и акт приема-передачи основных средств N 506 от 30 марта 2001 года, согласно которым автомобиль ПАЗ-3205 был продан ЗАО “ПСФ “Монолит АО“, то истец обратился с
данным иском к обоим ответчикам.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2005) по делу N А40-56752/04-61-580, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005) N 09АП-2837/05-ГК по тому же делу, исковые требования ОАО “СК “Прогресс-гарант“ были частично удовлетворены: поскольку истцом при предъявлении требований не был учтен износ замененных деталей, то со второго ответчика - ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 84170,41 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3093,59 руб. В остальной части иска, а также в иске к ОАО “Стройпроект“, судом первой инстанции было отказано (т. 1, л. д. 107, 139).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции применил нормы статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-3205, принадлежавшего на момент аварии ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ по договору купли-продажи основных средств от 05 января 2001 года и переданного по акту приема-передачи N 506 от 30 марта 2001 года от продавца - ОАО “Стройпроект“.

Доводы второго ответчика о том, что водитель автомобиля ПАЗ-3205 неправомерно завладел транспортным средством, арбитражным судом были отклонены в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства, при этом суд первой инстанции указал, что по факту угона автобуса ответчик в компетентные правоохранительные органы не обращался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой
инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, как неубедительные.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2005 и постановление апелляционного суда от 11.05.2005 отменить и прекратить производство по настоящему делу N А40-56752/04-61-580.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как пострадавший в ДТП автомобиль ВАЗ-21074, застрахованный в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, принадлежит физическому лицу.

В жалобе также указывается и на то, что водитель М., по вине которого произошло ДТП, неправомерно завладел автомобилем ПАЗ-3205, а, кроме того, в деле не имеется, по мнению заявителя, доказательств того, что М. находился в трудовых отношениях с ЗАО “ПСФ “Монолит АО“.

Также заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что автомобиль ПАЗ-3205 принадлежал на момент аварии ЗАО “ПСФ “Монолит АО“, указывает на то, что надлежаще оформленного акта приема-передачи транспортного средства, подписанного уполномоченным лицом, не имеется, ссылается на отсутствие одобрения действий неуполномоченного лица, полагая данные обстоятельства основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ на кассационную жалобу второго ответчика указано на наличие в деле всех доказательств, подтверждающих факт того, что ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ являлся на момент аварии владельцем источника повышенной опасности, и что М. был работником второго ответчика по гражданско-правовому договору.

При этом истец считает, что вторым ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны неуполномоченным лицом, и что М. противоправно завладел автомобилем ПАЗ-3205.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ЗАО “ПСФ
“Монолит АО“ поступила телеграмма от 14 сентября 2005 года, в которой было изложено ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Кассационная инстанция полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и не основанное на нормах права, так как второй ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, а доводы, изложенные в ходатайстве ничем не подтверждены и не могут служить основанием для нарушения арбитражным судом кассационной инстанции требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месячном сроке рассмотрения поступившей в суд кассационной инстанции кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции ни заявитель жалобы - ЗАО “ПСФ “Монолит АО“, ни ОАО “Стройпроект“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 57495 и N 57496), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы второго ответчика по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных решения и постановления в
связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам, при этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, а также кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции или апелляционным судом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, однако нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы второго ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что страхователем являлось физическое лицо, изложены заявителем без учета положений норм статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исковые требования заявлены ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, то есть юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования в качестве страховщика, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Таким образом, реализация страховщиком права на предъявление требований в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, обусловлена его правовым положением как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхования, в связи с чем, для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду споров о взыскании убытков в порядке суброгации не имеет правового значения статус страхователя.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что фактическим причинителем вреда является, по мнению заявителя, М., не состоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, проверившими названный довод ответчика и указавшими, что факт противоправных действий водителя ПАЗ-3205 ответчиком не доказан, а также не представлено доказательств обращения в компетентные правоохранительные органы по факту угона названного автобуса.

Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ от 20 июня 2001 года, согласно которому М. в период с 20 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года (то есть на момент дорожно-транспортного происшествия) обязался выполнять оговоренные заказчиком (ЗАО ПСФ “Монолит АО“) работы и дополнительные работы (т. 1, л. д. 62 - 68), в связи с чем, согласно норме пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, М. является работником ответчика, за действия которого ответчик обязан нести ответственность на основании указанной нормы права.

Доводы ЗАО “ПСФ “Монолит АО“ об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля ПАЗ-3205 ответчику на момент аварии уже были предметом исследования и оценки судов
первой и апелляционной инстанций, при этом оснований для переоценки исследованных судами обеих инстанций доказательств у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель не представил доказательств оспаривания им сделок купли-продажи и передачи основных средств от 05 января 2001 года и 30 марта 2001 года в установленном законом порядке, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ОАО “ПСФ “Монолит АО“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2005 года по делу N А40-56752/04-61-580 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-2837/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ПСФ “Монолит АО“ - без удовлетворения.