Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2005, 20.09.2005 N КА-А40/9243-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/9243-05резолютивная часть объявлена 20 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Н.Э., Н.С., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 01.12.04; от ответчика: Б. - дов. от 16.06.05 N 17, рассмотрев 20.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 27 по г. Москве на решение от 21.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., на постановление от 07.06.05 N 09АП-5366/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н.Р., О.,
К., по делу N А40-65796/04-75-639 по иску (заявлению) ООО “Компания ПромТехИмпекс“ о признании незаконным решения и требования, об обязании возместить налог к Инспекции МНС РФ N 27 по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания ПромТехИмпекс“ (далее - ООО “Компания ПромТехИмпекс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 27 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 20.10.2004 N 1к/04-1407э/отв “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, решения от 20.10.2004 N 1к/04-1407э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС“, решения N РВ0467 от 28.10.2004 “О взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента на счетах в банках“ в части взыскания НДС в размере 223479 руб. и требования N 1228 об уплате налога по состоянию на 25.11.2004. Заявитель также просит обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС за июнь 2004 г. путем возврата в размере 185774 руб. и путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС - 28897 руб. за июнь 2004 г. Кроме того, заявитель просит взыскать с Налоговой инспекции расходы на оплату услуг юридической компании, оказавшей юридическую помощь в подготовке и ведении дела, в размере 21000 руб.

Решением от 21.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений и требования Налоговой инспекции и возмещения НДС. С налогового органа также взыскано 4000 руб. расходов по оплате услуг
юридической компании, оказавшей заявителю юридическую помощь в подготовке и ведении дела.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений и требования, необоснованными, а также из того, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на возмещение налога. Судебные расходы в размере 4000 руб. были взысканы с учетом юридических услуг, оказанных заявителю, в соответствии с договором, сложностью данного дела и его фактических обстоятельств.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 27 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что ООО “Компания ПромТехИмпекс“ не подтвердило обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и необоснованно заявило к возмещению НДС в размере 214671 руб., поскольку Обществом не был представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В результате занижения налоговой базы заявителем не уплачен в бюджет НДС, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО “Компания ПромТехИмпекс“ приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2004 ООО “Компания ПромТехИмпекс“ представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию
по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 1к/04-1407э от 20.10.2004, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 214671 руб. Кроме того, налоговым органом вынесены решение N 1к/04-1407э/отв о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, решение N РВ0467 от 28.10.2004 “О взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента на счетах в банках“ о взыскании НДС в размере 223479 руб. и выставлено требование N 1228 об уплате налога по состоянию 25.11.2004.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения и требование Налоговой инспекции являются незаконными и не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что наименование товара, указанного в товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004, не совпадает с наименованием товара, указанным в контракте N 01-KAZ и ГТД N 10-127050/150404/0002165.

На основании исследования и оценки сведений, содержащихся в накладной N 1 от 13.04.2004, счете-фактуре, N 1 от 13.04.2004, ГТД N 10-127050/150404/0002165, контракте N 01-KAZ от 23.03.2004 и товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004, судебными инстанциями установлено следующее.
В накладной N 1 от 13.04.2004 и счете-фактуре N 1 от 13.04.2004 перечислены товары, вывезенные в режиме экспорта по контракту N 01-KAZ от 23.03.2004. В ГТД N 10-127050/150404/0002165 (раздел 31) указано, что вывозятся товары согласно прилагаемому списку - отгрузочный лист к счету-фактуре N 1 от 13.04.2004. В отгрузочном листе также указаны товары, которые были вывезены в таможенном режиме экспорта по контракту N 01-KAZ от 23.03.2004. При этом во всех перечисленных документах наименование товаров, их количество, цена за единицу и стоимость полностью совпадают.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004 вывезенный товар можно идентифицировать по массе груза, количеству мест стоимости груза, а также по наименованию грузополучателя (ТОО “Али & Ас“). Отметки Подольской и Астраханской таможен на накладной N 1 от 13.04.2004, счете-фактуре N 1 от 13.04.2004 и товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004 подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что товарно-транспортная накладная N 1 от 14.04.2004, накладная N 1 от 13.04.2004 и счет-фактура N 1 от 13.04.2004 в совокупности подтверждают экспорт товара, указанного в спецификации к контракту N 01-KAZ от 23.03.2004, вывезенного по ГТД N 10-127050/150404/0002165.

В кассационной жалобе приводится довод о невозможности идентифицировать выручку, поступившую по контракту N 01-KAZ от 23.03.2004 как выручку за весь перечень товаров, перечисленных в контракте, поскольку в выписке банка в графе “Содержание документа“ и в платежном поручении N 2 от 27.05.2004 в графе “Назначение платежа“ указано “за заземление переносное“, в то время как “заземление переносное“ является лишь одним из 52-х
наименований товара, перечисленных в контракте и ГТД.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что для подтверждения факта поступления выручки за весь товар, поставленный на экспорт в соответствии со спецификацией N 1 от 01.04.2004 к контракту N 01-KAZ от 23.03.2004, заявитель обратился с запросом к инопокупателю (ТОО “Али & Ас“), который письмом от 01.02.2005 сообщил о внесении уточнений в назначение платежа в платежном поручении N 2 от 27.05.2004, указав, что вместо “КОТР 1-KAZ от 040323 за заземление переносное“ следует читать “оплата за материально-технические ценности и электротехнические изделия по счету-фактуре N 1 от 13.04.2004 по контракту N 01 KAZ от 23.03.2004“.

Кроме того, судом установлено, что ТОО “Али & Ас“ представлены письма ОАО “Наупыз банк Казахстан“, которыми также уточняется назначение платежа по переводу N 1 от 25.05.2004 на сумму 1241549 руб. - считать правильным назначение “оплата за материально-технические ценности и электротехнические изделия по счету-фактуре N 1 от 13.04.2004 по контракту N 01 KAZ от 23.03.2004“.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что совокупность представленных документов подтверждает поступление экспортной выручки за весь товар по экспортному контракту.

С учетом изложенного обсуждаемый довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо инопокупателя от 01.02.2005 представлено непосредственно суд, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ был вправе истребовать дополнительные документы и сведения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, утверждение кассационной жалобы о том, что заявителем не был представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ,
является необоснованным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура N А-02230 от 09.04.2004 не может служить основанием для возмещения НДС в размере 2516 руб. 95 коп., так как в указанном счете-фактуре имеется ссылка на платежное поручение N 10 от 08.04.2004, а заявителем представлено платежное поручение N 10 от 07.04.2004.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из спорного счета-фактуры (т. 1, л. д. 42) усматривается, что номер платежно-расчетного документа, а именно - платежного поручения N 10 от 08.04.2004 на осуществление платежа в счет предстоящей поставки, указан верно. Все строки счета-фактуры N А-02230 от 09.04.2004 заполнены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Налоговой инспекцией также приводится довод о недобросовестности налогоплательщика. Недобросовестность налоговый орган усматривает в том, что для оплаты приобретаемых товаров заявитель использовал заемные средства.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что заявитель действовал добросовестно, поскольку заемные денежные средства, привлеченные для оплаты приобретаемых товаров, возвращены заимодавцу - ООО “Дельта“, что подтверждается платежными поручениями, и не опровергнуто налоговым органом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-65796/04-75-639 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 27 по г. Москве - без удовлетворения.