Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2005, 20.09.2005 N КА-А40/9218-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/9218-05резолютивная часть объявлена 20 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей А., З., при участии в заседании от истца: ООО “Аэкон“ (К. - дов. от 14.01.05, А. - дов. от 14.01.05); от ответчика: ИФНС России N 18 по г. Москве (К. - ст. инс., дов. от 03.05.05 N 03-116/54, паспорт), рассмотрев 20.09.2005 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.,
по иску (заявлению) ООО “Аэкон“ о признании решения недействительным к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аэкон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы от 19.11.2004 N 16/334, обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям в соответствии с налоговой декларацией за июль 2004 г., а также возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Уточнив требования, заявитель просил лишь о признании решения Инспекции недействительным, от иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказался.

Уточнение требований и отказ от части иска приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.05.2005 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным по основаниям несоответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве (правопреемник ответчика) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исходя из того, что в представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов выписках банка не указан номер контракта, в связи с чем не представляется возможным проверить относимость поступивших средств к выручке за реализованный на экспорт товар; ООО “Аэкон“ по адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленным ему поставщиком, не находится, об изменении местонахождения не сообщило в Налоговую инспекцию по месту регистрации; поставщик давальческого сырья ОАО “Атомэнергозапчасть“ не уплатил НДС, полученный от заявителя в бюджет, имеет задолженность перед бюджетом по платежам налога, в отношении предприятия возбуждено конкурсное производство в рамках дела
о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил жалобу отклонить, как необоснованную.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 г., представленной заявителем в Налоговую инспекцию 19.08.2004, заявлены вычеты в размере 280967 руб., на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте, и 278139 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплат, поступивших в счет предстоящих экспортных поставок. Одновременно с декларацией представлен комплект документов, состав и требования к которым установлены п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК).

По результатам проверки документов и сведений, заявленных в декларации, Инспекцией принято решение N 16/334 от 19.11.2004 об отказе в признании правомерным применения налоговой ставки 0% в отношении заявленной в декларации экспортной реализации на сумму 1823358 руб., в возмещении НДС в виде налоговых вычетов. Этим же решением дополнительно начислен НДС за июль 2004 г. по сроку 20.07.04 в размере 50065 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафа в размере 10013 руб., Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34н “Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“.

В обоснование решения положен факт отсутствия в выписках банка ОАО КБ “Кредиттраст“ номера контракта, по которому поступили денежные средства, а также то обстоятельство, что договор аренды
помещения, адрес которого указан в счетах-фактурах в качестве адреса местонахождения заявителя недействителен, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку заместитель директора Дирекции по комплексному обеспечению управления ФАД Министерства транспорта, подписавший договор от имени арендодателя, не имел доверенности на такое действие, ОАО “Атомэнергозапчасть“, поставщик заявителя, не уплатил НДС в бюджет, в отношении него ведется процедура банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждены документами, перечень и требования к которым установлены ст. ст. 165, 172, 169 НК РФ, которым дана оценка как относимым, достоверным, допустимым доказательствам.

Доводы Инспекции, указанные в жалобе, проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Так, путем сопоставления данных, содержащихся в выписках банка, письме правопреемника АКБ “Кредиттраст“ - ОАО АБ “Оргрэсбанк“ (л. д. 89), суд пришел к выводу об относимости поступившей суммы к экспортному контракту от 24.12.03 N 051-080/051-ОД по ГТД N 10104080/180604/0001209, счету-фактуре от 17.06.04 (л. д. 51 - 54).

Выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения
операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных выписок банка, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследован довод налогового органа о несоответствии адреса заявителя в счетах-фактурах, выставленных ему поставщиками, и обоснованно отклонен.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятие адреса организации. Поэтому, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, используется определение, данное в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такое же правило повторено в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах (ст. 4 Федерального закона от 8.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, с изменениями и дополнениями от 11.07.98, 31.12.98, 21.03.02 и ст. 4 Закона N 208-ФЗ соответственно). Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,
имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Действующее законодательство не ограничивает организации в праве иметь любое количество обособленных подразделений, использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса для обозначения места доставления принадлежащих ему товаров.

Место расположения (адрес) организации указывается в документах, оформляющих договорные правоотношения.

Для заявителя таким местом являлось на момент составления счетов-фактур арендованное помещение по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, определенное уставом и указанное в свидетельстве о постановке на налоговый учет в налоговом органе, выданном 19.12.01 (л. д. 95). Сведения об изменении адреса Общества доведены до Инспекции, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 004048914.

Довод Инспекции о недействительности договора аренды в связи с подписанием его неполномочными лицами не может быть принят судом, так как это обстоятельство может быть основанием для признания договора недействительным лишь в случаях, предусмотренных в ст. 174 ГК РФ.

Каждому доказательству дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит компетенции кассационной инстанции, установленной законом.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.
ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2256/05-116-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.