Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2006, 19.05.2006 по делу N А41-К1-23831/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истец не доказал своего права на истребуемое имущество, а также того, что на момент предъявления иска ответчик являлся владельцем имущества, которое ранее принадлежало истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2006 г. Дело N А41-К1-23831/0519 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП “ММПП “Салют“ к ОАО “ДМЗ-Камов“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании от истца: Н. (доверенность от 10.10.05), Г. (доверенность от 10.10.05); от ответчика: Р. (доверенность от 01.02.06) - от ОАО “ДМЗ-Камов“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ММПП “Салют“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к ООО “Дубненский машзавод“ об обязании ответчика передать истцу технологическое оснащение согласно приложению N 1, 2 к договору, а также взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и представлен перечень оснастки, подлежащей передаче истцу.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и замене ненадлежащего ответчика и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, ненадлежащего ответчика - ООО “Дубненский машзавод“ заменить на ОАО “ДМЗ-Камов“. Суд ходатайство удовлетворил в полном объеме.

ОАО “ДМЗ-Камов“ было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО “ДМЗ-Камов“ на ОАО “Дубненский машиностроительный завод“. Суд определил привлечь в качестве соответчика ОАО “Дубненский машиностроительный завод“.

Суд с учетом мнения сторон определил прекратить производство по иску ФГУП “ММПП “Салют“ к ООО “ДМЗ“ в отношении ООО “ДМЗ“ в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 52 от 25.04.2006.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

20 августа 2002 года между ФГУП “Московское машиностроительное производственное предприятие “Салют“ и ООО “Дубненский машзавод“ был заключен договор N 48/119/1350з-68 на изготовление технологического оснащения.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является изготовление исполнителем и оплата заказчиком согласно п. 4.4 договора N 48/136-2001/114з-68 от 10.12.2001 технологического оснащения для производства подставки 99.70.80.010СБ и упаковки 39.70.80.010УЧ согласно прилагаемым перечням.

Договорная цена на оснащение устанавливается в соответствии с протоколом цены N А-76/52 от 08.08.2002 и составляет 1304435 руб.

По приемочному акту N 1
по договору N 48/119-02/1350з-68 от 20.08.02 исполнителем была изготовлена и передана, а заказчиком принята технологическая оснастка в ассортименте и количестве 76 шт., ответчик не имеет претензий к исполнителю.

Ответчик изготовил технологическое оснащение согласно перечням оснащения в ассортименте и количестве 76 штук, а истец оплатил работы по изготовлению техоснастки в размере 1095720 руб. 20 коп. по платежному поручению N 9449 от 04.06.2004 на основании счета N 76 от 13.10.2003 и приемочного акта N 1 от 22.10.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.2 договора истец потребовал возвращения ему техоснастки, однако до настоящего времени ответчик ее не возвратил. Таким образом, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору по возврату техоснастки истцу.

Однако истцу в ходе судебного разбирательства стало известно о нахождении спорной техоснастки у ОАО “ДМЗ-Камов“ в связи с чем, истец считает необходимым изменить предмет иска, а также заменить ООО “ДМЗ“ на надлежащего ответчика - ОАО “ДМЗ-Камов“ и просил суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ОАО “ДМЗ-Камов“.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит:

доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества;

доказательство нахождения истребуемого имущества у одного из ответчиков.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Следует отметить, что истец не указал ни на одно из правовых оснований, предусмотренное действующим гражданским законодательством, которое бы позволило ему требовать указанное имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора изготовленное технологическое оснащение является собственностью заказчика и находится во временной эксплуатации у исполнителя - ООО “ДМЗ“ на период изготовления и поставки заказчику продукции согласно договору N 48/136-2001/11453-68.

Согласно п. 3.2 договора право требования возвращения оснащения для истца возникает при условии прекращения договорных отношений между сторонами по изготовлению и поставке заказчику подставок и упаковок.

Однако доказательств того, что отношения по договору N 48/136-2001/1145з-68 между сторонами прекратились истцом не представлены.

Истцом в материалы дела не предоставлен договор N 48/136-2001/1145з-68. Следовательно, суд не имеет возможности определить срок действия договора и основания его прекращения, установленные этим договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что возвращение оснащения оформляется дополнительным соглашением.

Ссылки истца на письмо от 26.09.2005 N 49/1249 в адрес ООО “ДМЗ“ несостоятельны, поскольку из текста письма не следует о прекращении договорных отношений по договору N 48/136-2001/1145з-68.

Следовательно, правомерность направления такого письма с просьбой подписать дополнительное соглашение на возврат технологической оснастки истцом не доказана.

20.08.2002 между ООО “ДМЗ“ и ОАО “ДМЗ“ был заключен договор уступки права требования по договору N 48/119-02/1350з-68 от 20.08.2002.

Как следует из письма ОАО “ДМЗ-Камов“ в адрес ФГУП “ММПП “Салют“ от 31.01.2006 N 0100/253 технологическое
оснащение находится на территории ОАО “ДМЗ-Камов“, однако на основании заключенного между ООО “ДМЗ“ и ОАО “ДМЗ“ договора уступки права требования право распоряжения технологического оснащения принадлежит ОАО “ДМЗ“, и следовательно вопрос его передачи необходимо решать с ОАО “ДМЗ“.

В свою очередь, ОАО “ДМЗ-Камов“ в письме в адрес Арбитражного суда МО от 17.05.2006 N 0120/1421 сообщил, что технологическое оснащение, указанное в исковом заявлении во владение ОАО “ДМЗ-Камов“ не передавалось, к бухгалтерскому учету не принималось и на балансе не числится.

Ссылки истца на протокол от 09.06.2004 осмотра готовой продукции и незавершенного производства, согласно которому ОАО “ДМЗ-Камов“ обязуется передать всю оснастку несостоятельны, так как из текста документа не следует какая оснастка подлежит передаче и по какому договору, а также в связи с тем, что в материалы дела предоставлена копия документа, подлинный документ у истца отсутствует. Протокол не скреплен печатями, оформлен неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия третьих лиц на подписание данного документа. Также не отвечает указанным требованиям предоставленный истцом протокол осмотра технологического оснащения для производства упаковок и подставок от 17.01.2006, следовательно, не может служить надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств о том, что данное имущество находится в пользовании ОАО “ДМЗ-Камов“ и об отсутствии у него правовых оснований для его использования. Требования к ОАО
“ДМЗ“ истец не предъявлял, пояснив, что у него отсутствует имущество.

Суд считает необходимым прекратить производство по иску ФГУП “ММПП “Салют“ к ООО “ДМЗ“ в отношении ООО “ДМЗ“ в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 52 от 25.04.2006.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФГУП “ММПП “Салют“ к ОАО “ДМЗ-Камов“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Прекратить производство по делу в отношении ОАО “Дубненский машиностроительный завод“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.