Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2005, 14.09.2005 N КА-А41/7818-05 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/7818-05резолютивная часть объявлена 14 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Н., Т. при участии в заседании от истца: К. - дов. от 14.01.05 N 9юр; от ответчика: Т. - дов. от 04.02.05 N 88, рассмотрев в судебном заседании 14.09.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области на определение от 19.04.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Р., по иску (заявлению) ОАО “Текстильная фирма Ока“ о возмещении
судебных расходов в сумме 141000 руб. к Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Текстильная фирма Ока“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области (далее - Налоговой инспекции) судебных расходов в сумме 141000 руб., возникших в связи с рассмотрением заявления ЗАО Текстильная фирма “Ока“ о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 21.02.01 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.04.05 с Налоговой инспекции взысканы в пользу ОАО “Текстильная фирма Ока“ судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с выводами суда, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает ошибочными выводы суда, поскольку спор мог быть разрешен без участия представителей аудиторской фирмы, а силами юридического отдела, заместителя генерального директора по финансам и налогам, работниками бухгалтерии ОАО “Текстильная фирма Ока“. Кроме того, налоговый орган указывает, что договором на оказание юридических услуг были определены полномочные представители фирмы - Р. и С., однако в судебном заседании лишь только однажды присутствовал С.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в оспариваемом определении и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, по делу N А41-К2-3843/01 удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 21.02.01 N
24.

Постановлением от 10.08.04 Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

02.02.05 ОАО “Текстильная фирма Ока“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Налоговой инспекции судебных издержек, связанных с участием представителей ООО Аудиторская фирма “Ремида Аудит“ в судебном разбирательстве по вышеназванному спору.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов,
арбитражный суд установил, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, был сложным и затраты на оплату данных услуг соразмерны заявленным требованиям.

Доводы Налоговой инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей. ОАО “Текстильная фирма Ока“ произведена оплата услуг представителей в сумме 141000 руб. ООО Аудиторская фирма “Ремида Аудит“ на основании заключенного договора от 11.05.01 N 501/2001/59юр об оказании юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде дела по обжалованию решения Налоговой инспекции от 21.02.01 N 24. Фактическое несение заявителем расходов в сумме 141000 руб. подтверждается платежными поручениями N 4113 от 10.12.04 на сумму 10000 руб., N 4135 от 14.12.04 на сумму 20000 руб., N 19 от 21.01.05 на сумму 10500 руб., N 20 от 12.01.05 на сумму 10000 руб., N 58 от 14.01.05 на сумму 20000 руб., а также выписками Сбербанка РФ в г. Москве от 09.12.04, 10.12.04, 12.01.05, 13.01.05, 22.01.05, выписками Филиала Московского индустриального банка по г. Озеры от 11.05.01 - на сумму 28200 руб., от 24.12.01 - на сумму 42300 руб.

Судом приняты во внимание обстоятельства недоукомплектованности штата юридического отдела заявителя, обоснованно указано, что налогоплательщик вправе для достижения положительного результата и защиты своих интересов воспользоваться правовой помощью квалифицированных специалистов.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, временные затраты сторон.

Так, с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области заявитель обратился 14.03.01, судебные заседания состоялись 15.05.01, 19.07.01, 23.10.01, 20.12.01 (в этот день принято решение), в апелляционной инстанции судебные заседания состоялись 28.02.02, 21.03.02 (в это день принято постановление суда), в суде кассационной инстанции судебное заседание состоялось 27.05.02, в этот день принято постановление, которым решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 24 от 21.02.01 о начислении НДС, пеней и налоговых санкций по НДС отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.

При новом рассмотрении судебные заседания состоялись 16.07.02, 11.09.02, 08.10.02 (в этот день принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования).

В апелляционной инстанции 10.11.02 принято постановление, которым решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.03 названные решение и постановление суда отменены, дело вновь передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении судебные заседания состоялись 27.05.03, 09.07.03, 02.09.03, 10.11.03, 09.12.03 (в этот день принято решение об удовлетворении заявленного требования).

В апелляционной инстанции суда дело рассматривалось 17.02.04, 15.03.04, 13.04.04, 13.05.04 (принято в этот день постановление).

Постановлением от 10.08.04 Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд обоснованно указал, что представители ООО Аудиторская фирма “Ремида Аудит“ систематически участвовали в судебных заседаниях по доверенностям, выданными полномочными представителями, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

При этом условиями договора заявителя с ООО Аудиторская фирма “Ремида Аудит“ (п. 3.3) предусмотрена возможность изменения
в составе полномочных представителей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу определения, поскольку не соответствуют правовому регулированию взыскания судебных расходов.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного обжалуемое определение суда, как основанное на нормах материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3843/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.