Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2005 N КГ-А40/8846-05 Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8846-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей П., С., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. б/н от 07.09.05; от ответчика: З. - дов. N 26/1 от 19.01.05, С. - дов. N 1080/1 от 26.05.05, рассмотрев 15.09.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП РАМИ “РИА Новости“ - на постановление от 20.06.2005 N 09АП-5992/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., А., В., по иску (заявлению) ООО “Вентус-СК“ о взыскании
535622 руб. 63 коп. к ФГУП РАМИ “РИА Новости“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Вентус-СК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Российское агентство международной информации (далее - ФГУП РАМИ) “РИА Новости“ 432384 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2004 N 14/РИА, 103238 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 15.06.2004 по 21.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2005 иск удовлетворен в части взыскания 16122 руб. 80 коп. пени. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано выводом суда о подтверждении материалами дела факта исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Пеня взыскана в связи с просрочкой в оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 432384 руб. 21 коп. долга, 16122 руб. 80 коп. пени. Пеня взыскана с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Основанием для указанного явился вывод суда о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в связи с игнорированием последним уведомления истца об изменении банковских реквизитов.

На указанное постановление ФГУП РАМИ “РИА Новости“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов суда в отношении фактических обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права, а именно п. 1 ст. 71 АПК РФ, неправильном применении ст. 316 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представители
ФГУП РАМИ “РИА Новости“ настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и мотивам, представитель ООО “Вентус-СК“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 03.02.2004 N 14/РИА, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ на 1 этаже (фойе, тамбур, лифтовой холл и помещения 1012, 1013, 1011) главного здания РИА “Вести“ по адресу: Москва, Зубовский бульвар, 4, а ответчик - обязательство по их оплате.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору осуществляется путем безналичных расчетов в 2 этапа: ответчик перечисляет истцу аванс в размере 600000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется истцу по окончании работ и подписания сторонами акта приемки работ в течение 15 дней.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Аванс в размере 600000 руб. ответчиком перечислен, что не оспаривается сторонами.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.05.2004 ответчик платежным поручением от 30.07.2004 N 239 перечислил истцу сумму 432384 руб. 21 коп. по реквизитам, указанным в договоре.

Полагая, что на стороне ответчика было ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в связи с перечислением денежных средств по банковским
реквизитам, указанным в договоре, а не по измененным в соответствии с письменным уведомлением от 22.06.204, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в качестве правового основания заявленного требования положения ст. 316 ГК РФ.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица.

Поскольку согласно договору стороны определили порядок расчетов между собой в безналичной форме, то в случае исполнения денежного обязательства в пользу юридического лица в безналичной форме местом его нахождения является банк, в котором открыт расчетный счет такого юридического лица.

Данное положение также вытекает из ст. ст. 845, 856, 863 и 865 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, данное обязательство считается исполненным с момента зачисления денежной суммы на расчетный счет банка получателя средств, т.е. истца.

Выполнение обязательства по безналичному перечислению денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету от 30.07.2004, согласно которой отыскиваемые денежные средства в сумме 432414 руб. 87 коп. зачислены на расчетный счет истца в банке “Павелецкий“.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 16122 руб. 80 коп. за период с 15.06.2004 по 30.07.2004 является правомерным.

При изложенном и руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10471/05-47-61 отменить, решение от 26.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.