Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006, 26.05.2006 по делу N А40-83417/05-1-455 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на создание научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как сумма аванса, полученная от истца, обоснованно зачтена ответчиком в оплату выполненных и принятых истцом работ первого этапа по указанному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2006 г. Дело N А40-83417/05-1-45526 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2006.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “НПК Уникмаш“ к ответчикам: ЗАО “Инженерный Центр Нефтемаш“, ЗАО “Дигар“, 3-е лицо - ЗАО “ИПФ Криотерм“, о взыскании 5107091 руб. 68 коп., при участии от истца: К. по дов. N 1 от 23.01.2006; от ответчика: ЗАО “Дигар“ (И. по дов. от 16.03.06),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “НПК Уникмаш“ с иском к ЗАО
“Инженерный Центр Нефтемаш“ и ЗАО “Дигар“ о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707091 руб. 68 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что после расторжения истцом договора N 14/11 от 01.11.03 ввиду нецелесообразности продолжения работ, ЗАО “Дигар“ обязано было вернуть истцу предоплату в сумме 4400000 руб., что сделано не было, в связи с чем с ЗАО “Дигар“ и ЗАО “Инженерный Центр Нефтемаш“, гаранта по договору поручительства, подлежит взысканию перечисленная истцом по расторгнутому договору сумма в качестве неосновательного обогащения с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (ЗАО “Инженерный Центр Нефтемаш“) в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО “Инженерный Центр Нефтемаш“ и ЗАО “ИПФ Криотерм“, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ЗАО “Дигар“, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между ЗАО “НПК Уникмаш“ (заказчик) и ЗАО “Дигар“ (исполнитель) заключен договор N 14/11 на создание научно-технической продукции, предметом которого является проектирование, изготовление и поставка двух комплектов оборудования для захолаживания газа (УЗГ) на установке подавления активности выбросов в атмосферу (УПАК) 5 энергоблока Курской Атомной Станции (КуАС).

Гарантом выполнения ЗАО “Дигар“ обязательств по договору N 14/11 являлось ЗАО “Спецводснаб“ (после переименования - ЗАО “Инженерный Центр Нефтемаш“), заключивший с истцом договор поручительства N 16-44-кп/1.

Согласно условиям договора, работы выполняются и оплачиваются поэтапно, этапы работ и
порядок расчетов согласованы в календарном плане (приложение N 2 к договору л.д. 53 - 56 том 1), в соответствии с которым первым этапом работы является оценка возможности и эффективности использования ТЭТ для захолаживания газа в установках погашения активности (УПАК) атомных станций с реакторами типа РБМК, отчетные материалы по этому этапу - реферат, материалы исследований.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю оплату за первый этап работ в сумме 4440000 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 21.11.03 (л.д. 59 том 1).

Исполнитель (ЗАО “Дигар“) выполнил работы по первому этапу и сдал результаты работ в виде реферата истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.03 (л.д. 57 - 58 том 1), согласно которому истец принял результаты работ на сумму 4440000 руб. Указанный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами исходя из условий договора (разделы 3, 4).

В соответствии с п. 2.4 договора до 01.07.04 заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя полную предварительную оплату за второй этап работ в сумме 13510800 руб. В случае непоступления на расчетный счет исполнителя 100% предварительной оплаты за второй этап работ согласно п. 2.4 договора, договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон считаются прекращенными.

Предоплату за второй этап работ истец не перечислил, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 453, 776, 1102 ГК РФ полагает, что у ЗАО “Дигар“ отсутствуют основания для удержания перечисленных ему до расторжения договора денежных средств, т.к. у заказчика при отказе от исполнения договора на выполнение НИОКР имеется обязанность только по возмещению исполнителю понесенных им затрат, а
не стоимости фактически выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По договору N 14/11 первый этап представляет собой научно-исследовательскую работу, которая выполнена исполнителем (ст. 770 ГК РФ, п. 3.5 договора), принята и оплачена заказчиком до расторжения договора.

С учетом изложенного полученные ЗАО “Дигар“ денежные средства за выполненные работы не являются неосновательно полученными и оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 703, 769, 774, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “НПК Уникмаш“ к ЗАО “Инженерный Центр Нефтемаш“ и ЗАО “Дигар“ о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707091 руб. 68 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.