Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2005 N КГ-А40/8745-05-П Право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют не только лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, но и арендаторы зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8745-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей Б., С., при участии в заседании ООО “Векша“: К. - дов. б/н от 29.06.2005, Т. - дов. б/н от 14.03.2005; СГУП по продаже имущества г. Москвы: Г. - дов. N 04/08-4 от 11.01.2005; ДИгМ: Ф. - дов. N Д-04/742 от 11.08.04, рассмотрев 15 сентября 2005 г. кассационную жалобу ДИгМ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 09АП-5315/05-ГК, судьи Д., П., С., по
делу N А40-14572/04-28-166 по иску ООО “Векша“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, третье лицо: ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Векша“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 17-й проезд Марьиной рощи, дом 11. Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Векша“ на основании договора аренды с правом выкупа N 3-197 от 16 марта 2000 года, заключенного с Департаментом имущества города Москвы по итогам проведенного конкурса, имеет право на приобретение в собственность указанного помещения, однако в оформлении договора купли-продажи истцу было отказано.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДИгМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 августа 2004 г. N 09АП-11/04-ГК по делу N А40-14572/04-28-166, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что арендуемое истцом имущество не подлежит приватизации путем заключения договора купли-продажи, о понуждении заключения которого заявлен иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/9529-04 принятые по делу судебные акты отменены, как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. по делу N А40-14572/04-28-166 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом недвижимое имущество было получено в аренду с правом выкупа по результатам аукциона, проведенного с
нарушением установленного порядка, требования истца направлены на приватизацию имущества города Москвы способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 09АП-5315/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. по делу N А40-14572/04-28-166 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 09АП-5315/05-ГК по делу N А40-14572/04-28-166 ДИгМ просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неверно применены нормы материального права (п. п. 2, 12, 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 435 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП г. Москвы поддержал позицию заявителя, представитель ООО “Векша“ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в РФ“ приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования основаны на том, что ООО “Векша“ было признано победителем конкурса по передаче прав аренды с правом выкупа нежилых помещений в СВАО г. Москвы, проведенному согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от 2 февраля 2000 г. N 295-р. Договор аренды с правом выкупа N 3-197 был заключен 16 марта 2000 года по итогам конкурса в соответствии с п. 5 указанного распоряжения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 26 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ право на приватизацию сданного в аренду имущества муниципального предприятия по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, предоставлено арендатору имущества муниципального унитарного предприятия. В других случаях арендатор мог приобрести имущество в порядке, установленном Федеральным законом и соответствующей программой приватизации.

Согласно пункту 4.5 действующих в настоящее время Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют не только лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, но и арендаторы зданий, строений, сооружений, нежилых
помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Судом установлено, что вопрос о выкупе помещения был предметом обсуждения между арендатором и арендодателем; решение о продаже нежилого помещения было принято на заседании комиссии ДИгМ по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 16 января 2001 г. (протокол N 16, л. д. 25 т. 1); выкупная цена была определена ДИгМ и зафиксирована в протоколах Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, в Условиях передачи объекта по конкурсу на право аренды нежилых помещений, утвержденных решением Конкурсно-аукционной комиссии (протокол от 17 сентября 1999 года N 27/99, л. д. 49 т. 1); полностью здание было выкуплено в установленные сроки (т. 1, л. д. 59; т. 2, л. д. 32, 33). Письмом от 31 марта 2003 г. за N 1-20/1041 ДИгМ подтвердил поступление денежных средств в полном объеме и сообщил, что документы, подтверждающие право собственности, находятся на оформлении (т. 1, л. д. 28). Однако до настоящего времени договор купли-продажи не оформлен в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь нормами законодательства о приватизации, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Оснований для иных выводов по разрешению настоящего спора у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 09АП-5315/05-ГК по делу N А40-14572/04-28-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.