Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006, 25.05.2006 по делу N А40-29478/06-84-211 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к ответственности за производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами г. Москвы, отказано, так как факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтвержден административным органом документально.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2006 г. Дело N А40-29478/06-84-21125 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии от заявителя: У. - дов. N 5 от 27.04.06; от ответчика: Ф. - дов. N 05-08-511/6 от 21.04.05, К. - дов. N 05-08-444/5 от 08.04.05, С. - дов. N 05-08-983/5 от 04.08.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Фирма “Интероргсинтез“ к Департаменту природопользованию и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды
г. Москвы незаконным и отмене постановления от 25.04.06 за N 0204001021/6,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании решения о привлечении ООО “Фирма “Интероргсинтез“ к административной ответственности незаконным и отмене постановления от 25.04.06 N 0204001021/6 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области окружающей среды.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление от 25.04.06 N 0204001021/60 о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, п. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 11 Закона N 134-ФЗ от 08.08.01 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Кроме того, по мнению заявителя, прием нефтепродуктов на АЗС был произведен им правомерно по паспорту качества и товаросопроводительным документам.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им требований по осуществлению проверки требований ст. 8 ФЗ N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля“. Ответчик считает, что доводы заявителя со ссылками на тот факт, что акт по результатам мероприятий по контролю был оформлен с нарушением ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы заявителя со ссылками на
то, что при осуществлении мероприятий по контролю были превышены сроки проведения, а также тот факт, что отсутствует событие правонарушения также считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов при издании им оспариваемого постановления признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено в отношении заявителя постановление N 0204001021/6 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 25.04.06, в соответствии с которым было постановлено:

- привлечь ООО “Фирма “Интероргсинтез“ к административной ответственности в виде штрафа в размере трех тысяч МРОТ.

В качестве основания для его издания ответчиком указаны ст. ст. 6, 66, 75 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.02 “Об охране окружающей среды“, ст. 1 Закона г. Москвы N 33 от 14.07.99 “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“.

Из представленных суду доказательств следует, что изданию ответчиком оспариваемого постановления предшествовали составленные в отношении предприятия заявителя акт N 0204001021/6 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 04.04.06, а также протокол N 0204001021/6 об административном правонарушении от 20.04.06.

Из протокола об административном правонарушении, а также буквального текста оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения ответчиком указано на то, что заявителем осуществлялась реализация нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, что является административным правонарушением, ответственность
за которое предусмотрена ст. 1 Закона г. Москвы N 33 от 14.07.99 “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 33 от 14.07.99 “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“ (в редакции в т.ч. Закона г. Москвы от 18.01.06 N 5) производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трех тысяч минимальных размеров оплаты труда. Согласно примечанию к данной норме под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов.

Из представленных суду доказательств следует, что протокол об
административном правонарушении был составлен при участии представителя предприятия заявителя по доверенности от 17.04.06 З., которым не были даны объяснения по факту выявленного правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что постановление было составлено при участии того же представителя по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25 и 30 КоАП РФ, что признается судом правомерным.

Указанное постановление было получено им на руки 25.04.06, о чем имеется отметка в тексте постановления.

При указанных обстоятельствах судом также установлено, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ст. ст. 7 - 9, 11 Закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе. Кроме того, суд отмечает также, что действия должностных лиц ответчика по осуществлению ими проверки, оформленной указанным актом, не являются предметом данного спора. Вместе с тем из пояснений заявителя не следует, что действия ответчика по осуществлению им указанной проверки были оспорены им в установленном законом порядке и были признаны судом недействительными.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что отбор проб был произведен
ответчиком с нарушением требований Закона, так как в протоколе отбора проб не указано наименование организации заявителя, а также отсутствует подпись правомочных лиц заявителя, также не могут быть признаны судом обоснованными, так как заявитель при этом не сослался на конкретные нормы ФЗ, либо иных нормативных правовых актов РФ, которые были нарушены ответчиком.

Вместе с тем суд отмечает, что в тексте протокола отбора проб нефтепродуктов N 0204001021 от 04.04.06 имеются подписи представителей АЗС, расположенной по адресу: Дмитровское ш., 116А, принадлежащей заявителю.

Ссылки заявителя на тот факт, что в распоряжении о проведении мероприятия по контролю N 0204001021/6 от 04.04.06 неверно указан, адрес АЗС также несостоятельны. Так как в материалах административного дела, представленного ответчиком, имеется акт N 04/13 от 13.10.05 на выполненную зачистку резервуара, в котором указан адрес АЗС, соответствующий адресу, указанному в распоряжении.

Одновременно из представленных суду доказательств: протокола испытаний N НП-23/728 от 07.04.06 Химико-аналитической лаборатории Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина следует, что образец бензина марки АИ-95эк не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы N 952-ПП от 28.12.04 по показателю - октановое число. В связи с чем суд считает, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтвержден ответчиком документально и заявитель не представил иных убедительных доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Наличие указанных обстоятельств, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.06 в связи с реализацией заявителем нефтепродуктов, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 0204001021/6 в отношении заявителя.

При этом ссылки заявителя на соблюдение им требований п. п. 21.2 и 21.3 Правил приема нефтепродукта на
АЗС, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные Правила... не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

В связи с чем представленные заявителем в подтверждение данного факта ТТН N 7/1 от 07.03.06, выписка из журнала учета поступивших нефтепродуктов, о поступлении автомобильного бензина АИ-95эк, паспорт качества N 148 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из них не следует, что содержащиеся в них сведения соответствуют дате составления протокола отбора проб (04.04.06), либо дате составления протокола об административном правонарушении (20.04.06).

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы заявителя со ссылками на допущенные ответчиком нарушения требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, а также тот факт, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения заявителя к указанной административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 26.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 1 Закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, ст. 1 Закона г. Москвы N 33 от 14.07.99 “Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям“, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 67, 68, 75,
167 - 170, 176, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Фирма “Интероргсинтез“ о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.06 N 0204001021/6 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.