Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005 N КА-А40/8761-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, т.к. налогоплательщик правомерно применял налоговую ставку 0 процентов, им представлены документы, подтверждающие право на ее применение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8761-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей Н. и Ч., при участии в заседании от истца: ООО “Строительство-ремонт Эра“ (представитель не явился, извещен); от ответчика: ИФНС РФ N 26 (И. - доверенность от 17.06.05 N 02-14/13314, госналогинспектор, уд. N 005774), рассмотрев 08.09.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, налогового органа, на решение от 04.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 09.06.2005 N 09АП-2967/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое К.С., К.Н., П., по заявлению ООО “Строительство-ремонт Эра“ к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительство-ремонт Эра“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.07.2004 N 2636/440 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа положениям ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие расшифровки подписей должностных лиц, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления, отсутствие ответов по результатам встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, неотражение в счете-фактуре от 25.03.2003 N 18 адресов грузополучателя и грузоотправителя, представление заявителем в Инспекцию налоговой декларации по НДС за март 2004 года с указанием руководителем Общества М. при наличии сведений о руководителе Общества - К.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе,
в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено, Общество в рамках контракта от 08.04.2003 N 1-16, заключенного с иностранным покупателем (США), произвело поставку на экспорт древесины, закупленной у Глинковского лесхоза.

Налогоплательщик в установленном законом порядке представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, что нашло отражение в решении Инспекции от 20.07.2004 N 2636/440. Данным решением, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17764 руб., доначислила НДС в сумме 88280 руб. Основания Ф.И.О. доводам, изложенным в отзыве налогового органа на заявление Общества, апелляционной жалобе, которые проверены судами и правомерно признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, представив в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Судом установлено, что экспортированный в соответствии с условиями вышеназванного контракта товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается письмом Брянской таможни от 25.05.2004 N 16-17/15330, грузовыми таможенными декларациями и международными железнодорожными накладными. Документы оформлены в соответствии с требованиями пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд, дав оценку вышеназванным документам, нашел факт экспорта товара документально подтвержденным налогоплательщиком. Каких-либо аргументов, опровергающих вывод суда, налоговый орган не привел.

Довод жалобы об отсутствии расшифровки подписей должностных лиц, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления, не основан на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает факта экспорта товара по спорным ГТД. Суд установил наличие на представленных ГТД и железнодорожных накладных отметок таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, заверенные подписью должностного лица, с указанием даты оформления.

Поступление экспортной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке Инспекцией не оспаривается и подтверждается письмом АКБ “Русский Банкирский Дом“, выписками банка, платежными поручениями.

Довод жалобы о несоответствии счета-фактуры от 25.03.2003 N 18 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.

Закон не требует повторного указания сведений о грузополучателе и грузоотправителе, если грузополучатель и покупатель, грузоотправитель и продавец - одни и те же лица. В спорном счете-фактуре продавец, он же - грузоотправитель - Глинковский завод, покупатель, он же грузополучатель - ООО “Строительство и ремонт “Эра“. Кроме того, заявителем представлена исправленная копия счета-фактуры, к которой налоговый орган претензий не высказывал.

Довод жалобы на неподтверждение оплаты НДС в сумме 6099 руб. при
расчетах с поставщиком - Глинковским лесхозом в связи с непредставлением выписки банка, не опровергает факт оплаты налога, поскольку расчет за товар произведен наличными денежными средствами путем их внесения в кассу поставщика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2003 N 18.

Ссылка в жалобе на отсутствие результатов встречных проверок относительно уплаты НДС поставщиками неправомерна, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. На недобросовестные действия налогоплательщика и его непосредственного поставщика по уплате в бюджет налога Инспекция не ссылается и доводов по этому поводу в жалобе не приводит.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

Поскольку Обществом правомерно применены налоговая ставка 0 процентов и налоговые вычеты, представлены документы, их обосновывающие, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2005 по делу N А40-62130/04-109-563 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2005 N 09АП-2967/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.