Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-14049/06-33-101 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб его организации, не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налога по оспариваемому акту налогового органа в случае отказа в удовлетворении иска.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N А40-14049/06-33-101“
(извлечение)
Судья Ч., рассмотрев ходатайство ГУП “Заказчик внешнего благоустройства“ о принятии мер по обеспечению иска в деле по (иску) заявлению ГУП “Заказчик внешнего благоустройства“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решения N 5260 от 16.02.2006 без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ГУП “Заказчик внешнего благоустройства“ о принятии обеспечительных мер.
Заявитель просит приостановить взыскание по решениям ИФНС РФ N 15 по г. Москве N 5260 от 16.02.2006 и N РВ4493 от 17.04.2006 до разрешения данного судебного дела по существу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его организации, а именно ведет к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, невозможности выплатить заработную плату сотрудникам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения обязанности по уплате налога по оспариваемому решению N 5260 от 16.02.2006 в случае отказа в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ГУП “Заказчик внешнего благоустройства“ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.