Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006, 23.05.2006 по делу N А40-11962/06-89-85 В удовлетворении исковых требований о выселении из нежилых помещений, переданных по договору аренды, отказано, поскольку не представлено доказательств расторжения данного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2006 г. Дело N А40-11962/06-89-8523 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18.05.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.05.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием представителей: от истца - А., дов. от 16.02.2006, пасп. 12 01 178401, от ответчика - С., дов. N 12 от 14.03.2006, пасп. 45 07 221762, рассмотрев дело по иску ЗАО “Амадар“ к ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“ об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выселении ответчика - ООО “Классик Фуд энд Бевереджиз“, из нежилых помещений расположенных по адресу г. Раменское, Транспортный
проезд, д. 1а, переданных по договору от 18.11.2003 N 8 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 8 от 18.11.2003 (рег. N 50-01/23-76(2003)-181 от 11.12.2003. В судебном заседании истец пояснил, что требует возврата имущества, перечисленного в п. 1.2 договора и в акте приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору) отдельно стоящее здание общей площадью 5900,2 кв. м.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор аренды, на основании которого ответчик пользуется спорным имуществом, не расторгнут.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении сослался на ст. ст. 301 и 622 ГК РФ. Однако исковые требования о выселении предъявлены в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем суд считает, что подлежит применению ст. 622 ГК РФ, на основании которой арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды.

Однако оснований для возврата имущества, полученного ответчиком по договору аренды от 18.11.2003 N 8 (рег. N 50-01/23-76(2003)-181 от 11.12.2003) не усматривается, так как суду не представлено доказательств расторжения данного договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из представленных суду документов следует, что стороны намеревались расторгнуть договор, однако подписанного сторонами соглашения о расторжении договора в виде одного документа, подписанного сторонами, суду не представлено.

Отсутствие доказательств расторжения договора аренды на спорное имущество подтверждено
также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 N КГ-А41/13229-05 по делу N А41-К1-6021/05.

Таким образом, оснований для обязания ответчика освободить помещения, по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1а не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 301, 622, 651 ГК РФ, а также ст. ст. 64, 65, 110, 170, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.