Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2005 N КГ-А40/8436-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, штрафа за невозврат имущества, неосновательного обогащения и процентов, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период времени пользовался нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8436-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей Ж., П., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 14.12.04; от ответчика: М. - дов. от 04.08.04., С. - дов. от 01.03.04, рассмотрев 05.09.05. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Аргус“ на решение от 24.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Т., на постановление от 20.05.05 N 09АП-4130/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., С.Т., К.Д., по иску (заявлению) ООО “ПКФ Аргус“ о взыскании 2703286 р. 71 к. к Московскому гос-му социальному университету,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “ПФК Аргус“ о взыскании с Московского государственного социального университета 2703286 р. 71 к., составляющих задолженность по арендным платежам, штраф за невозврат имущества, неосновательное обогащение и проценты годовых. Кроме того, истец просил выселить ответчика из занимаемых им помещений.
Решением от 24.02.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.05.05, в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 24.02.05 и постановления от 20.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела истец заключил с представительством МГСУ в г. Екатеринбург договор от 03.02.03 на аренду 1195 кв. м нежилых площадей.
Впоследствии выяснилось, что подписавшее от имени арендатора договор лицо не было наделено соответствующими полномочиями.
Переписка сторон по вопросу заключения договора, оформление доверенности на надлежащего представителя, факт регистрации сделки и частичная оплата аренды были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций. С учетом представленных по делу доказательств суды сделали вывод о том, что одобрение ненадлежаще заключенного договора со стороны МГСУ не было.
Кроме того, суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что представительство МГСУ в рассчитанный по иску период времени фактически пользовалось нежилыми помещениями.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.05 по делу N А40-62384/04-77-617 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 N 09АП-4130/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.