Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2005 N КГ-А40/8287-05-П Дело о признании права собственности на долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не направил ответчику извещения о процессе по последнему известному суду адресу, не проверил право на исковое требование, поскольку материальное требование определения размера доли в праве общей долевой собственности может быть предъявлено к соинвестору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8287-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей С., Ф., при участии в заседании от истца: Ш. - руководитель, протокол от 01.02.05 N 3, М. - дов. от 15.07.05; от ответчиков: ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ (К. - дов. от 20.07.05 N 1), ЗАО “Арарат“ (К. - дов. от 20.08.03 N 2), рассмотрев 01.09.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ - на решение от 18.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., по иску
ЗАО “Плантехэлемент“ к ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“, ЗАО “Арарат“ об определении доли в праве общей долевой собственности, 3-е лицо: ГПО “Мосинтерстрой“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Плантехэлемент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ о выделении доли из общего имущества гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“ по ул. Неглинная, д. 4 стр. 1 в г. Москве.

До принятия решения истец изменил предмет требования и просил признать право собственности на долю 7,6% в названном комплексе и недействительным договор купли-продажи от 28.01.02 N 02-01-02 в части указанной доли, заключенный ответчиком с ЗАО “Арарат“.

К участию в деле привлечены ЗАО “Арарат“ вторым ответчиком, а ГПО “Мосинтерстрой“ - 3-им лицом.

Решением от 30.07.04 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Производство по делу в отношении ГПО “Мосинтерстрой“ прекращено вследствие его ликвидации.

Постановлением от 09.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 03.02.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец изменил требование в части признания права собственности на долю и просил определить ее в размере 7,6% в праве общей долевой собственности и отказался от иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением от 18.04.05 иск удовлетворен со ссылкой на право истца как инвестора требовать определения размера доли в праве общей долевой собственности.

Производство по делу в отношении 3-го лица прекращено в связи с его ликвидацией, как и по требованию о признании договора недействительным вследствие принятия отказа.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неизвещение о процессе.

Ответчик - ЗАО
“Арарат“ поддержало жалобу по тем же основаниям.

Истец согласен с решением, поскольку его последним известным суду адресом был д. 28, стр. 2 по ул. Красная Пресня в Москве, т.е. тот, который и был указан ранее в исковом заявлении.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец как инвестор вправе определить свою долю в праве общей долевой собственности на строение по Неглинной ул. д. 4 стр. 1 в Москве в размере 7,6% исходя из фактической оплаты (ст. ст. 209, 218, 244, 245, 252 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик вправе участвовать в процессе (ст. 123 АПК РФ), а суд обязан известить его об этом.

Поскольку ЗАО “Компания ИнтерРусь-М“ указало 15.07.04 свой новый адрес (л. д. 8 т. 3) Неглинная, д. 4 в Москве, а суд по этому адресу ему извещений о месте и времени судебного разбирательства не направлял, то решение следует отменить, как принятое без участия ответчика.

Довод истца о сохранении у ответчика прежнего адреса по ул. Красная Пресня д. 28 стр. 2 (л. д. 99 т. 3) не может быть принят, так как объяснения ответчиков не имеют даты, также отсутствуют сведения об этом в канцелярии суда либо судьи, а предположение о более позднем его сообщении недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует известь ЗАО “Компания “ИнтерРусь-М“ о процессе по последнему известному суду адресу, проверить право на иск, поскольку материальное требование определения размера доли в праве общей долевой собственности может быть предъявлено к соинвестору.

Руководствуясь ст.
ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.