Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2005, 31.08.2005 N КА-А41/8397-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, т.к. у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, поскольку за спорный период не представляется возможным определить налоговую базу для исчисления налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/8397-05резолютивная часть объявлена 31 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., З., при участии в заседании от истца: Д. по дов. N 06/д от 01.03.2005, Б. по дов. от 21.02.2005; от ответчика: Ш. по дов. N 02/7029 от 21.07.2005, рассмотрев 31.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино на решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое П. по иску (заявлению) ООО “Изомин“ о
признании недействительными решения N 2144 от 07.12.2004, требований от 09.12.2004 N 6165 и N 806 к ИФНС России по г. Ступино Московской области встречный иск ИФНС России по г. Ступино к ООО “Изомин“ о взыскании 388200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Изомин“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2004 N 2144, требований от 09.12.2004 N 6165 и N 806.

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 388200 руб. на основании обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, поскольку за спорный период не представляется возможным определить налоговую базу для исчисления налога. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе Инспекция указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, которые подтверждают фактическое выделение заявителю земельного участка в 2002 году и использование его для строительства завода.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев
доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г. налоговым органом вынесено решение от 07.12.2004 N 2144 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 75480 руб. и за неполную уплату земельного налога за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 312720 руб. Кроме того, Обществу доначислен земельный налог за 2002 год в размере 377400 руб. и за 2003 год в размере 1563600 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 507961 руб. 11 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя было выставлены требование об уплате налога от 09.12.2004 N 6165 и требование об уплате налоговых санкций от 09.12.2004 N 806.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается совершение Обществом налогового правонарушения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения дела, суд обоснованно установил, что фактическое разрешение на ведение строительно-монтажных работ было выдано Обществу
30.07.2003. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно с этого момента у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в бюджет.

Документы, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, в том числе: на акт выбора земельного участка, постановление N 114п от 28.05.2002 главы Ступинского района Московской области, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от 22.01.2003 не опровергают выводы суда, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими использование заявителем земельного участка в 2002 году.

Исследовав фактические правоотношения сторон с учетом положений Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1, Закона Российской Федерации “О государственном земельном кадастре“ от 02.01.2000 N 28-ФЗ, Закона Российской Федерации “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ и Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорном налоговом периоде у заявителя отсутствовал объект налогообложения, поскольку земельный участок не был выделен заявителю в установленном порядке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичный порядок доказывания содержится и в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, из которых следует, что в спорный период заявителю выделялся земельный участок в определенных размерах и границах, который использовался Обществом по назначению.

При
изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2005 по делу N А41-К2-546/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.