Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2005, 24.08.2005 N КГ-А40/8130-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на прибыль от деятельности ответчика и взыскании морального ущерба, т.к. истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие статуса акционера ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/8130-05резолютивная часть объявлена 24 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей С., Т., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность N 3-д-1031 от 21.05.2004; от ответчика: К. - доверенность от 1.11.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. (истец) на решение от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое П., на постановление от 31 мая 2005 года N 09АП-3228/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
К.А., К.И., К.Д., по делу N А40-56586/04-134-156 по иску Р. о признании права на прибыль и взыскании морального ущерба к ООО “ДК “Золотой Дворец“,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ДК “Золотой дворец“ о признании права на прибыль от деятельности ответчика и взыскании морального ущерба в сумме 90000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором-гарантией от 17.06.1994 N 454/1-GP-94, заключенным с Русско-американской финансовой компанией AFG, приобрел одну долю АОЗТ “GOLDEN PALACE Золотой Дворец“ и является учредителем данного Общества и его правопреемника - ООО “ДК “Золотой Дворец“; ответчик ни разу не сообщил истцу о его доле во вновь образованных дочерних организациях, о причитающейся ему прибыли и о действительной стоимости доли истца, не предоставил возможность истцу продать свою долю по действительной стоимости, чем нанес моральный ущерб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Постановление Совмина РСФСР N 601 от 25.12.1990, а не Постановление Правительства.

Решением от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал свой статус, как акционера ответчика, а представленное истцом свидетельство не подтверждает права истца, как акционера ответчика, поскольку не соответствует тому типу акций, которые выпускались ответчиком в соответствии с выпуском акций и отчетом о выпуске акций, данное свидетельство не является ценной бумагой и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РСФСР N 601 от 25.12.1990, к документам, удостоверяющим право владения акционера
акциями акционерного общества, поскольку единственным документом, удостоверяющим такое право, являлся сертификат акций.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на то, что суд не дал оценки самому Договору-Гарантии от 17.06.1994, не истребовал реестр акционеров, не привел ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми представленное свидетельство является недействительным.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь с иском к ответчику, являющемуся правопреемником ЗАО “Золотой Дворец“, истец должен доказать, что являлся акционером ЗАО “Золотой Дворец“.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его статус, как акционера ЗАО “Золотой Дворец“.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильным и основанным на законе является вывод суда о том, что представленное истцом свидетельство не является ценной бумагой ЗАО “Золотой Дворец“.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с выпуском ЗАО “Золотой Дворец“ акций, при этом суд установил, что представленное истцом свидетельство не соответствует тому типу акций, решение о выпуске которого и отчет об итогах выпуска зарегистрированы в 1998 году Московским региональным отделением ФКЦБ России.

Обоснованным является вывод суда
о том, что свидетельство, представленное истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему владение акциями.

В соответствии с “Положением об акционерных обществах“, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР N 601 от 25.12.1990, действовавшим в период выдачи истцу свидетельства, единственным документом, подтверждающим владение лицом акций, являлся сертификат акций, который в соответствии со статьей 56 этого Положения должен иметь обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие статуса как акционера ЗАО “Золотой Дворец“, у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 февраля 2005 года по делу N А40-56586/04-134-156 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-3228/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.