Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2005 N КГ-А40/8075-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении из нежилых помещений, т.к. истец вправе требовать возврата имущества при прекращении договора аренды, поскольку он является титульным владельцем спорного имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/8075-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей С., Ф., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 25.03.05; от ответчика: К. - дов. от 09.02.05, рассмотрев 26.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Кондор нью“ - на постановление от 05.07.05 N 09АП-4619/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., К.И., К.Д., по иску ГУ НИИ ЭЧ ГОС им. А.Н. Сысина о выселении к ООО “Кондор нью“, 3-е лицо: Росимущество,
УСТАНОВИЛ:
Госучреждение НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Кондор нью“ о выселении из нежилых помещений по ул. Погодинская, д. 10, стр. 1 и 2, площадью 874,7 кв. м в г. Москве в связи с окончанием договора аренды от 26.04.94 N 12/258.
Росимущество привлечено третьим лицом.
Решением от 08.03.05 в иске отказано со ссылкой на отсутствие права на иск как ненадлежащего истца.
Постановлением от 05.07.05 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен, поскольку истец, как балансодержатель, подписавший договор аренды, и титульный владелец спорного имущества, получавший часть арендных платежей, вправе требовать возврата имущества по окончании срока действия договора.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на истца как на ненадлежащего, т.к. право на иск принадлежит Росимуществу.
Истец согласен с постановлением в связи с нахождением спорного имущества в его оперативном управлении, обязанностями и правами, по прекратившемуся договору аренды.
Росимущество о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.
Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, истец, будучи балансодержателем по названному договору аренды, и титульным владельцем спорного имущества на праве оперативного управления, получавший часть арендных платежей, вправе требовать возврата имущества при окончании договора (ст. 622 ГК РФ).
Доводам жалобы ответчика о его преимущественном праве аренды, о ненадлежащем истце, об улучшении арендованного имущества, о ненадлежащем способе защиты судом уже была дана оценка как несостоятельным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.
Утверждение истца о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ошибочно, поскольку не подтверждено материалами дела.
Преимущественное право аренды, как и спор по улучшению арендованного имущества могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67520/04-91-709 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления, приостановленное определением от 02.08.05.
Возвратить ООО “Кондор нью“ с депозита суда 159015 руб. 34 коп. обеспечения приостановления исполнения судебного акта.