Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005, 29.08.2005 N КГ-А40/7849-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, образовавшегося ввиду неперечисления ответчиком денежных средств, полученных для истца по агентскому договору, т.к. обязательства ответчика по передаче всего полученного в соответствии с агентским договором истцу предусмотрены заключенным сторонами договором и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 августа 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/7849-0529 августа 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей П., Н., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность от 26 декабря 2003 года, передоверие по доверенности от 31 декабря 2002 года N ЮРМ-20/2002; от ответчика: юрисконсульты С., Б. - доверенности от 14 февраля 2005 года и от 7 марта 2005 года N 06, НП-68/31-12, рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2005 года кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью “Нафапал“ на решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., и на постановление от 5 июля 2005 года N 09АП-6458/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., В., А., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Ангарская нефтехимическая компания“ о взыскании 54124689 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью “Нафапал“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ангарская нефтехимическая компания“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Нафапал“ о взыскании 54124689 руб., составляющих долг ответчика перед истцом, образовавшийся ввиду неперечисления денежных средств, полученных для истца по агентскому договору от 12 июля 2001 года N 1295-01 от должников истца.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 48856223 руб., составляющих агентское вознаграждение, расходы агента в соответствии со статьями 410, 997, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному агентскому договору.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года, требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, и пришел к выводу, что факт получения ответчиком, как агентом, денежных средств в заявленном размере по спорному агентскому договору для истца от его должников подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением лицом, его заявившим, надлежащих доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

С кассационной жалобой на решение по встречному и первоначальному искам обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и направить дело на
новое рассмотрение. Заявитель полагает, что его требования по встречному иску подтверждены надлежаще оформленными и принятыми истцом авансовыми отчетами о понесенных расходах и отчетом о понесенных расходах, ссылается на проект сметы расходов по организации работы, связанной с истребованием дебиторской задолженности истца, а также на документально неподтверждаемые расходы, связанные со специфической деятельностью консультантов, агентов и информаторов. Заявитель также указал на фальсификацию истцом текстов дополнительных соглашений, изменение условий договора не в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную оценку судом условий соглашений сторон о возможности фактического выбора агента утвердить отчет у принципала либо выставить ему счет-фактуру. Заявитель полагает, что предусмотренная соглашением сторон возможность ответчика заявить о зачете встречных однородных требований фактически предоставляет ему возможность из полученных для истца денежных средств удержать сумму вознаграждения и своих расходов, связанных с исполнением агентских обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы обратил внимание суда на возможность взыскания расходов, понесенных агентом, без каких-либо документов, имея в виду характер деятельности агента, представил дополнения к кассационной жалобе, в которых сослался на неправильное применение судом статей 431 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что не принимал и не подписывал отчеты ответчика о понесенных расходах, проект сметы не может быть рассмотрен в качестве заключенного договора. Истец также указал на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии оценки судом постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление принято после вынесения решения судом первой инстанции по
данному делу. Истец отметил, что ответчик обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ 46986223 руб., составляющих агентское вознаграждение и расходы агента, понесенные по спорному договору.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с тем, что направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, а также установление обстоятельств, не установленных судом, рассмотревшим дело в первой и апелляционной инстанциях. Данные полномочия кассационной инстанции не предусмотрены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 12 июля 2001 года стороны заключили агентский договор N 1295-01 и позднее дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ответчик (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять сбор документов по дебиторской задолженности истца, производить ее анализ и инвентаризацию, совершать юридические или иные действия по организации исполнения должниками своих обязанностей перед истцом, либо предоставить истцу обоснование невозможности взыскания долга. Суд установил, что агентский договор не предусматривает возможность удержания агентом из полученных для принципала денежных средств от должников истца каких-либо сумм. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений агент должен передать принципалу полученные для него денежные средства, предоставить истцу счета-фактуры
и заявить о зачете однородных денежных требований. Суд правильно установил, что ответчик не доказал направление истцу счетов-фактур и заявлений о зачете, не доказал размер своих расходов, связанных с исполнением обязанностей по агентскому договору. В свою очередь, долг ответчика подтвержден его отчетами.

Суд правильно установил, что обязательства ответчика передать все полученное в соответствии с агентским договором истцу предусмотрены названным договором и представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами: факт получения ответчиком (агентом) денежных средств для истца (принципала), непередача полученного истцу.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о возмещении расходов и получении агентского вознаграждения с предъявлением документов, предусмотренных соглашением сторон в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2005 года по делу N А40-1259/05-43-15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 года N 09АП-6458/05-АП оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Нафапал“ - без удовлетворения.