Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4871/2006-ГК по делу N А40-2462/06-49-24 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с неправильным применением тарифов оплаты тепловой энергии, оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что ответчиком при расчете стоимости поставленной для населения тепловой энергии неправомерно применялся тариф, предназначенный для расчета с жилищными организациями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4871/2006-ГК25 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.06.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И.Н., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-2462/06-49-24, принятое судьей С.Н., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации к Открытому акционерному обществу “Мосэнерго“, при участии в качестве третьего лица
Региональной энергетической комиссии Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии представителей от истца: Л. по дов. N 159 от 19.10.05, К. по дов. N 127 от 19.10.05; от ответчика: М. по дов. N 12-07/пр-314 от 22.12.05,

УСТАНОВИЛ:

Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации в интересах своего обособленного структурного подразделения - Домоуправления N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775440,45 руб., полученного в связи с неправильным применением тарифов оплаты тепловой энергии.

Исковые требования основаны на ст. ст. 544, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что между Академией и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета, платежные требования оплачивает Домоуправление N 1, ответчик должен выставлять счета за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным законодательством; однако ответчик выставлял счета по тарифам для группы “Прочие“, в то время как Академия не является ни покупателем, ни оптовым перепродавцом тепловой энергии; тепловая энергия используется исключительно для населения жилого дома, подключенного к абоненту; домоуправление является жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд, которая получает деньги от населения за тепловую энергию, поставленную ответчиком, и передает ему полученную оплату; в результате незаконно и необоснованно выставляемых счетов Домоуправление N 1 Академии излишне перечислило ответчику за 2003 - 2004 годы 775440,45 руб.

Решением от 28.03.06 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в отыскиваемом размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении
исковых требований.

В обоснование доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что потребителем (абонентом) ОАО “Мосэнерго“ в данном случае является непосредственно ведомственная жилищная организация, а не население, поэтому энергоснабжающая организация отпускала ей тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для группы потребителей “Жилищные организации“, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения. Федеральным законом РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-э/8, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.04 N 20-э/2, не предусмотрены условия отнесения жилищных (управляющих) организаций по оплате тепловой энергии к группе потребителей “Население“. Судом не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на основании которого денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 “О состоянии расчетов за тепло водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию“, в соответствии с которым расчеты с ресурсоснабжающими организациями по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям и
населению г. Москвы, проживающему в домах (за исключением домов строительно-жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья), находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с исполнительным органом власти, выполняет главный распорядитель кредитов - Управление городского заказа Правительства Москвы за счет бюджетных назначений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Региональная энергетическая комиссия Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направила. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с уставом истец является правопреемником Военной академии бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Р.Я. Малиновского. Между Военной академией бронетанковых войск и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета от 01.04.2000 N 0415022, согласно которому ответчик продает истцу (абоненту) тепловую энергию, абонент обязуется ежемесячно оплачивать полученную энергию. Расчет за энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, плата за энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента стоимости энергии.

Договор был
заключен на срок до 01.04.03. Договор пролонгирован на тот же срок на тех же условиях. В приложении N 3 к договору определены тарифы оплаты и группы статистики.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ от 14.04.95 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них. Тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются по группам потребителей.

Тарифы на тепловую энергию в г. Москве устанавливаются Региональной энергетической комиссией города Москвы, образованной в соответствии с ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.95 N 41-ФЗ на основании распоряжения Мэра Москвы от 16.06.2000 N
648-РМ “О создании Региональной энергетической комиссии города Москвы“. В силу ст. 6 ФЗ N 41-ФЗ и ст. 21 ФЗ “Об электроэнергетике“ от 26.03.03 N 35-ФЗ РЭК Москвы также осуществляет контроль над применением регулируемых ею цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по спорному договору, в том числе, отпускается энергия для населения жилого дома по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 3/5, корп. 1. В приложении N 3 к договору субабонент домоуправление (жилой дом) отнесен к группе статистики - 24 “Жилищные организации“.

Фактически в указанном количестве по этой группе потребителей тепловая энергия потребляется гражданами (физическими лицами), проживающими в жилом фонде, а домоуправление, в силу наличия у него присоединенных сетей, выполняет роль своеобразного посредника между ответчиком и населением.

Довод ответчика о том, что тарифы согласованы сторонами в договоре, в силу чего оплата должна производиться по установленному в договоре тарифу для “Жилищной организации“, судом первой инстанции обоснованно признан необоснованным, поскольку в силу государственного регулирования тарифов договор в части установления иного тарифа, чем установленный РЭК г. Москвы для этой группы потребителей, является ничтожным, так как противоречит указанному Федеральному закону N 41-ФЗ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Довод жалобы о том, что суммы, переплаченные истцом, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как были оплачены истцом самостоятельно без выставленных платежных требований, следовательно, он понимал, что оплачивает несуществующее обязательство (по завышенному тарифу), является несостоятельным, так как доказательств того, что оплачивая поставленную энергию по завышенным тарифам, истец одаривал ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спора по объему потребленной тепловой энергии между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет заявленную истцом сумму 775440,45 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 действительно предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы. Однако, поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения разницы в тарифах ресурсоснабжающим организациям, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя жалобы несостоятелен. Данное требование не является предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-2462/06-49-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.