Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4849/06-АК по делу N А40-69259/04-106-488 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в уничтожении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он лишился своей собственности в результате действий ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4849/06-АК25 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: К. и Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Престиж“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-69259/04-106-488, принятого судьей Б., по заявлению ООО “Престиж“ к зам. главы управы района “Таганский“ Ч.Л., управе района “Таганский“ о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: В. удостоверение N
1127 доверенность от 28.12.2004, Ч.М. удостоверение N 5924 доверенность от 28.12.2004, от ответчика: 1) Т. удостоверение N 4203 от 25.03.2003 доверенность от 28.09.2005, ордер N 3 о 15.05.2006, 2) П.Л. 5.И.2002 доверенность от 01.01.2005 N 19-ю

УСТАНОВИЛ:

ООО “Престиж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя главы управы района “Таганский“ Ч.Л., выразившихся в уничтожении 27.12.04 здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22, стр. 4.

Решением от 20.06.05 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 26.10.05 указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в обоснование заявленных требований, заявитель сослался на ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ, указав, что при уничтожении его имущества не имелось решение суда о прекращении права собственности, изъятии или сносе здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 в удовлетворении требований ООО “Престиж“ к управе Таганского района ЦАО г. Москвы, заместителю управы Таганского района ЦАО г. Москвы Ч.Л. о признании незаконными действий заместителя главы управы Таганского района ЦАО г. Москвы Ч.Л. по уничтожению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22, стр. 4, площадью 97,4 кв. м и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150000 рублей, отказано. При этом, суд исходил из недоказанности участия в уничтожении имущества заявителя, первым ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов (действий (бездействия), входят проверка соответствия оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в силу положений статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Заявитель полагает, что он лишен права собственности на здание, неправомерными действиями первого ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности заявителя на нежилое здание общей площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22, стр. 4 возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.02 по делу N А40-80932-43-103 (л.д. 37 - 38, т. 1) и подтверждается свидетельством (Москомрегистрации 77 АА 716384 (л.д. 12).

Указанное здание было снесено 27.12.04, о чем заявителем составлен акт. (л.д. 18).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, считает, что арбитражным судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам заявителя при рассмотрении спора, в связи с чем, аналогичные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, полно и всесторонне исследованы эти обстоятельства.

Судом правильно установлен факт нарушения прав собственности заявителя, сносом принадлежащего ему на праве собственности здания.

При этом, предметом спора по данному делу являются действия первого ответчика, направленные по мнению заявителя на уничтожение указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно оценены все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, апелляционным судом признаются необоснованными.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом, при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым дана объективная и обоснованная оценка.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, расходы, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-69259/04-106-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.