Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2005 N КА-А41/8058-05 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2005 г. Дело N КА-А41/8058-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., К., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области на решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое М., по делу N А41-К2-23437/04 по иску (заявлению) ИМНС РФ по Талдомскому району о взыскании 600 руб. к ООО “ПРО ФИНАНС КОРПОРЕЙШЕН“,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО “ПРО ФИНАНС КОРПОРЕЙШЕН“ налоговых санкций в размере 600 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе налоговый орган указывает, что наличие союза “и“ в формулировке со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта позволяет утверждать, что необходимо выполнение сразу двух соединяемых им условий. В связи с тем, что декларации в налоговый орган не были представлены налогоплательщиком, штраф не уплачен, а проведение камеральной проверки не предусматривает составления акта и совершенное правонарушение зафиксировано в решении N 498 от 28.06.2004, налоговый орган считает, что срок давности следует исчислять с момента вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО “ПРО ФИНАНС КОРПОРЕЙШЕН“, по результатам которой вынесено решение N 498 от 28.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия налоговым органом решения послужил факт непредставления Обществом в установленный срок бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогам на прибыль, на имущество, на рекламу, на транспорт, на добавленную стоимость за 2003 год и 1 квартал 2004 года.
Для добровольной уплаты налоговых санкций Инспекцией ответчику направлено требование N 565 от 28.06.2004.
Неисполнение Обществом требования об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правонарушение было обнаружено в момент, когда истекли указанные законом сроки для представления документов - 29.03.2004, 31.03.2004, 21.04.2004, а с исковым заявлением налоговый орган обратился только 01.11.2004.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В остальных случаях срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Довод налогового органа о том, что момент обнаружения налоговым органом налогового правонарушения необходимо определять с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, является несостоятельным.
Моментом совершения данного налогового правонарушения является день, следующий за последним днем срока, установленного законом, в течение которого налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В данном случае налогоплательщиком отчетность и налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.
Следовательно, судом обоснованно установлен момент обнаружения налоговым органом правонарушения - сразу же после истечения срока для представления налоговых деклараций и отчетности.
Ссылка в кассационной жалобе на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной статьей установлен срок для проведения камеральной налоговой проверки с момента представления налогоплательщиком налоговых деклараций и документов. В данном случае налоговые декларации и отчетность представлены не были.
Предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации три месяца для проведения проверки не отодвигают начало течения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 настоящего Кодекса, а включаются в него. Указанный срок предназначен для оформления процедуры привлечения нарушителя к ответственности и обращения в суд с иском после обнаружения самого факта правонарушения. День привлечения к ответственности не является обстоятельством, с которым закон связывает начало течения шестимесячного срока.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 176.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 года по делу N А41-К2-23437/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.