Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2005, 17.08.2005 N КА-А40/7143-05 Дело о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок акта по налоговой декларации, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7143-05резолютивная часть объявлена 17 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Д., Ч., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Энергия Групп“ (не явились); от ответчика: ИФНС России N 43 по г. Москве (Л. - дов. N 42 от 15.06.05, удост. УР N 000365, Т. - гос. налог. инспектор юротдела, дов. N 2 от 29.12.04, удост. УР N 006088), рассмотрев 17.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
ИФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 25.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., на постановление от 29.04.05 N 09АП-2768/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., К.С., М., по заявлению ЗАО “Энергия Групп“ о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (ИФНС России N 43 по г. Москве), третье лицо - ЗАО НПК “Прогресс“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергия Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, третье лицо - ЗАО НПК “Прогресс“ о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по налоговой декларации за ноябрь 2003 г. и обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 216804 руб.

Решением суда от 25.01.05, оставленным без изменения постановлением от 29.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и недоказанностью недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность Общества.

Надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы заявитель и третье лицо своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ,
поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о недоказанности утверждения налогового органа о поставках продукции военного назначения не соответствует материалам дела.

В запросе Инспекции от 16.11.04 N 03-03/24488 в адрес Московского машиностроительного предприятия им. В.В. Чернышева поставлен вопрос о том, является ли завод производителем товара, указанного в приложении N 1. Приложение N 1 - это спецификация к контракту N ЕР-784.072-02, что следует из п. 1.1 упомянутого контракта.

Ссылка на данный контракт имеется в ГТД N 10005001/266803/00349. В ГТД также указан завод-изготовитель - ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ и номенклатура - рессора 381.129, лопатка 470150358/550197458 (позиции 1, 5 спецификации - приложения N 1). Из ответа ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ от 15.12.04 N 023/2л-66 следует, что позиция N 1, т.е. рессора, на заводе не изготавливается. Позиция N 5, т.е. лопатка, изготавливается на заводе серийно, и могла быть поставлена на договорной основе только разработчикам - ФГУП “ТМКБ “Союз“, ФГУП “Завод им. В.Я. Климова“ и авиаремонтным заводам МО РФ.

Данное имущество предназначено для использования при изготовлении и ремонте авиационных двигателей военной авиации.

Следовательно, сведения, указанные в ГТД по позиции N 1 об изготовителе, а по позиции N 5 - о гражданском применении имущества, являются недостоверными, а вывод суда о недоказанности вывоза продукции военного назначения - несостоятельным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом надлежащего исследования всех доводов Инспекции о недобросовестности Общества, а также с учетом сведений о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела за спорный период по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.05 по делу N А40-33536/04-114-290 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.04.05 N 09АП-2768/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по определению ФАС МО от 25.07.05.