Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005, 30.08.2005 N КГ-А40/8005-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, т.к. налоговым органом не доказан факт отсутствия у учредителей волеизъявления на создание общества при его учреждении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/8005-0530 августа 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...по делу N А40-62678/04-147-130“, а не “...по делу N А40-21917/04-17-273“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Б., П., при участии в заседании от истца: Ч. - налог. инспектор, доверенность от 4 августа 2005 года N 05-12/22, удостоверение; от ответчика: не явился; от 3-их лиц - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
N 1 города Москвы на решение от 27 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д., и постановление от 13 мая 2005 года N 09АП-2868/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21917/04-17-273, принятое судьями С., В., О., по иску ИФНС РФ N 1 города Москвы о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и его ликвидации к Московской регистрационной палате, к Обществу с ограниченной ответственностью “Флайк“; 3-е лицо: Д; 3-е лицо: З.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Флайк“ в связи с тем, что учредители Общества З. и Д. в действительности таковыми не являются, их паспортные данные были использованы для создания юридического лица, о чем они сами свидетельствуют.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, статьи 2, 3, 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что данное Общество учреждено без волеизъявления вышеупомянутых граждан. Устав Общества ими не подписывался, что является нарушением статьи 11 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, образование ООО “Флайк“ с нарушением установленного порядка не влечет юридических последствий, регистрация такого Общества недействительна.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик не является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства.

Суд установил, что регистрация данного Общества производилась при непосредственном участии З. и Д., предоставивших свои паспорта за вознаграждение. Суд на основании имеющихся в деле материалов пришел к выводу, что волеизъявление названных граждан на создание Общества имелось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ при отсутствии волеизъявления учредителя неверен. По мнению истца, при учреждении данного Общества и представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр допущены неустранимые нарушения.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд первой и второй инстанций правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“. По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Суд правомерно отверг доводы истца об отсутствии волеизъявления упомянутых
граждан на создание Общества, основанные лишь на их объяснении. Материалы дела свидетельствуют об ином, что правильно установил суд.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, а учредительный договор является односторонней сделкой, влекущей юридические последствия, совершенная одним лицом при превышении полномочий, считается заключенной в интересах лица, ее совершившего. Лицо, совершившее сделку, учредившее Общество, могло действовать и в своих интересах и в случае, если такая сделка совершена не названными гражданами. Основанием для признания недействительной регистрации Общества такое учреждение не является.

Истец не сослался на то, какие нормы права были нарушены регистрирующим органом при совершении оспариваемой регистрации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2005 года N 09АП-2868/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62678/04-147-130 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 города Москвы - без удовлетворения.