Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 24.05.2006 N 09АП-4695/2006-АК по делу N А40-2970/06-20-32 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени оставлено без изменения, т.к. представленными доказательствами установлено отсутствие недобросовестных действий со стороны налогоплательщика, а также подтверждена экономическая обоснованность понесенных заявителем затрат.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4695/2006-АК24 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С-ым П.В., при участии: от истца (заявителя) - П.М.А. по дов. б/н от 18.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С-ва П.В. по дов. N 7 от 07.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 09.03.2006 по делу N
А40-2970/06-20-32 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ООО “Крона-Маркет“ к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Крона-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.05 N 13-НК/414 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в размере 1872240 руб. и пени.

Решением от 09.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Крона-Маркет“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2005 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО “Крона-Маркет“ Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве было вынесено решение N 13-НК/414 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. Согласно решению на ООО “Крона-Маркет“ возложена обязанность доплатить в бюджет налог на прибыль в
размере 1872240 руб., а также пени.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении N 13-НК/414 от 30.12.05, расходы ООО “Крона-Маркет“ по оплате услуг ООО “Ре-груп“, связанных с привлечением персонала по договору N 154/2003 от 29.11.2003, являются экономически необоснованными и нецелесообразными. Основанием для такого утверждения Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве является проведенный анализ по сопоставлению выручки от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений четырех организаций, включая ООО “Крона-Маркет“, и численности персонала.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены аналогичные доводы, а также несогласие заинтересованного лица с их оценкой, данной судом первой инстанций. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе ООО “Крона-Маркет“ находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- офисное двухэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 31 А, общей площадью 631,1 кв. м с площадью хозяйственного двора 629,6 кв. м;

- офисное пятиэтажное здание с подвальным помещением по адресу: г. Москва, ул. Петровская, д. 61/2, стр. 1 - общей площадью 4810,2 кв. м, стр. 2 - общей площадью 354,1 кв. м, с площадью хозяйственного двора 490,8 кв. м;

- автомоечный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, влад. ЗГ - общей площадью 327 кв. м с площадью хозяйственного двора 73 кв. м;

- павильон по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, влад. 13/16 - общей площадью 144 кв. м;

- автостоянка по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61/2 - общей площадью 1600 кв. м;

- автостоянка по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.
25а - общей площадью 5397 кв. м.

- торговый центр по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25а - общая площадь под сдачу в аренду 3659 кв. м, площадь, окружающая торговые павильоны, подъездные пути (автостоянка) - 7940 кв. м;

- торговый центр по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 26, включающий:

- торгово-складской комплекс общей площадью 3474,4 кв. м;

- торговые павильоны, склады общей площадью 877,4 кв. м.

Совместно с ООО “ПЕРЕКРЕСТОК-2000“ в 2005 году ООО “Крона-Маркет“ осуществил строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 14А - общая площадь 5992,3 кв. м, выполняя по договору о долевом участии в строительстве N 120/2004 от 04.08.04 функции заказчика-застройщика. Площадь, прилегающая к данному комплексу - 2379,4 кв. м.

Кроме того, в 2005 году ООО “Крона-Маркет“ самостоятельно осуществил строительство многофункционального торгово-складского комплекса (комплекса оптовой торговли) общей площадью - 18573 кв. м. Площадь, прилегающая к данному комплексу - 32881,2 кв. м. На строительстве объектов был занят практически весь управленческий персонал ООО “Крона-Маркет“.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений составляет -14277,2 кв. м, общая площадь земельных участков - 49011,6 кв. м, общая площадь нового строительства - 24565,3 кв. м. Всего площадь составляет 87854,1 кв. м. Средняя численность сотрудников в 2005 г. составила 33 человека, при этом 3 человека находятся в отпуске по уходу за детьми до трех лет. Управленческий персонал составляет 16 человек. Таким образом, в среднем на одного сотрудника приходится 5167,89 кв. м обслуживаемой площади.

Указанные выше объекты, принадлежащие ООО “Крона-Маркет“, обслуживаются персоналом ООО “Ре-груп“, что с 01 июля 2000 г. по 30.11.2002 было оформлено договором N
25/00 от 01.06.2000, а с 29.11.2003 - договором N 154/2003 (л.д. 29 - 33, т. 1).

ООО “Ре-груп“, как и ООО “Крона-Маркет“ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа как необоснованный о том, что ООО “Ре-Груп“ и ООО “Крона-Маркет“ являются взаимозависимыми организациями, так как генеральный директор ООО “Ре-Груп“ является одним из учредителей ООО “Крона-Маркет“, его доля в уставном капитале организации составляет 50% от общей суммы уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как усматривается из материалов дела (Акт от 11.08.03. - л.д. 13 - 27, т. 3), в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “Крона-Маркет“.

В соответствии с указанным Актом (п. 1.1.3) учредителями ООО “Крона-Маркет“ является одно юридическое лицо и четыре физических лица, одно из которых, в соответствии с
выпиской из ЕГРЮЛ N В7307/2005 от 03.06.05, действительно является генеральным директором ООО “Ре-груп“ - Б.Л.А.

Однако согласно Акту налогового органа от 11.08.03 номинальная стоимость доли (в рублях), принадлежащей учредителю ООО “Крона-Маркет“ Б.Л.А., составляет 36000 руб., что составляет 0,76% Уставного фонда Общества.

Как видно из материалов дела, заявителем были представлены следующие документы: должностные инструкции от 01.07.2000 ООО “Ре-груп“ (начальника отдела кадров, делопроизводителя отдела кадров, юрисконсульта, секретаря, заведующего хозяйственной частью, бухгалтера, старшего кассира, экономиста, инженера по информационным технологиям, директора торгового центра “Ново-Косино“, администратора торгового центра “Ново-Косино“, старшего бухгалтера торгового центра “Ново-Косино“, бухгалтера-кассира торгового центра “Ново-Косино“, старшего контролера-кассира торгового центра “Ново-Косино“, контролера-кассира торгового центра “Ново-Косино“, уборщицы торгового центра “Ново-Косино“, дворника торгового центра “Ново-Косино“, водителя легкового автомобиля, механика транспортного участка, водителя грузового автомобиля, по которым проведен сравнительный анализ применительно к действиям работников ООО “Крона-Маркет“, о которых указано в оспариваемом решении.

Исследование указанных доказательств и материалов дела не позволяют сделать вывод об обоснованности доводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, в силу чего факт недобросовестности налогоплательщика, отраженный в решении, документально не подтвержден.

Содержащиеся в оспариваемом решении рекомендации Инспекции о необходимости сокращения затрат на производство не основано на документах, которыми располагала Инспекции во время проведения проверки заявителя, поскольку указанные доводы опровергаются иными документами, в том числе и должностными инструкциями работников ООО “Ре-груп“.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве N 13-НК/414, о нарушении ООО “Крона-Маркет“ п. 1 ст. 252 НК РФ за проверяемый период 9 месяцев 2005 г.; о заключении договора с взаимозависимой организацией ООО “Ре-Груп“ на представление персонала, в связи с чем допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованны, в связи с чем, решение N 13-НК/414 от 30.12.05 признается судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в размере 1872240 руб. и пени.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и отзыва, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006 по делу N А40-2970/06-20-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.