Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/7969-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7969-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей К.Е., В., при участии в заседании от истца: С. по довер. N 123/001 от 05.07.2005; от ответчика: Л. по довер. от 23.05.2005 N 02-14/11660, рассмотрев 22.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение от 04.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., на постановление от 14.06.2005 N 09АП-5605/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.В., П.Е., П.В., по иску (заявлению) ГУП
“ФНПЦ “Прибор“ о признании недействительными решения от 31.01.2005 N 12, требований N 91, N 92 от 03.02.2005 к ИФНС РФ N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ (далее - ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.01.2005 N 12, требований N 91, 92 от 03.02.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 заявленные требования: удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение, постановление и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В жалобе налоговый орган указывает, что предприятие в нарушение п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило на проверку SWIFT-послание, подтверждающее поступление валютной выручки от иностранного партнера; на ГТД N 10126080/230304/0000426 и международной авианакладной N 00000036 от 25.03.2004 отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа; имеется несоответствие суммы реализации, указанной в налоговой декларации по НДС по нулевой ставке 0 процентов (1983844 руб.), суммам денежных средств, поступившим по представленной выписке банка (19354529 руб. 36 коп.), а также суммы реализации по ГТД N 10126080/230304/0000426 данным, указанным в декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 ГУП представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и копии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведя камеральную проверку в период с 20.10.2004 по 20.01.2005, заместителем руководителя вынесено решение N 12 от 31.01.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 714183 руб. за неуплату НДС.

В решении предложено уплатить НДС в сумме 3570914 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Для добровольной уплаты налога на добавленную стоимость и налоговых санкций Инспекция в адрес ГУП направила требования N 91, 92 по состоянию на 03.02.2005.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд руководствовался статьями 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель подтвердил представленными доказательствами правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и
уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что предприятием не представлено в налоговый орган SWIFT-послание, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку заявителем были представлены копия выписки банка от 08.04.2004, мемориальный ордер N 097 от 05.04.2004, копия письма банка о взимании комиссии с выручки за экспортную поставку. Кроме того, поступление экспортной выручки подтверждено и ответом из АКБ “Транскапиталбанк“.

Ссылка Инспекции на отсутствие расшифровки подписи должностного лица таможенного органа на представленных ГТД N 10126080/230304/0000426 и международной авианакладной N 0000036 от 25.03.2004, является несостоятельной, поскольку названные документы оформлены в соответствии с налоговым и таможенным законодательством Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты и отметки таможенных органов, подтверждающие факт вывоза товара за таможенную территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что имеется несоответствие суммы реализации, указанной в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, данным, указанным в выписке банка от 05.04.2004, в ГТД N 10126080/230304/0000426, также не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по экспортной поставке, поскольку разница образовалась из-за изменения курса доллара США.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решение и требования налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит
оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 N 09АП-5605/05-АК по делу N А40-5621/05-107-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.