Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4679/2006-ГК по делу N А40-75995/05-23-648 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт заключения сделки между сторонами и принятие ответчиком продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4679/2006-ГК25 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - К.А., С.; от ответчика - извещен, не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЛПК-СтройСервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-75995/05-23-648 (судья К.Н.) по иску ЗАО “ЛПК-СтройСервис“ к ООО “СТИНКОМ“ о взыскании 195640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “ЛПК-СтройСервис“
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “СТИНКОМ“ о взыскании 195640 руб., составляющих: задолженность ответчика по оплате полученной им продукции в сумме 135966 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59674 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести оплату поставленной в его адрес продукции - бетона марки В-22.5 по фактически получаемому объему на основании товарно-транспортных накладных N 000722, 006281, 006114, 006140, 006482, 004080, 006316, 006279, 006448 и по двум накладным без номера от 28.09.02 и 23.09.02. Подлежало поставке 86 куб. м бетона В-22.5 по цене 1317,50 руб. за 1 куб. м. Всего стоимость поставленной продукции составила 135966 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 64 от 21.10.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имевшим место.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что письменного договора не заключалось. Товар поставлялся несколькими партиями. В подтверждение получения товара ссылается на подпись прораба Д. на товарно-транспортных накладных.

Представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам
дела. Просит отменить решение суда от 20.03.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования заключением устного договора поставки с ответчиком, согласно которому в адрес ответчика был поставлен товар по товарно-транспортным накладным, на основании которых истец выставил счет-фактуру N 64 от 21.12.2002. Однако истец не предоставил ни доказательств выставления счета-фактуры в адрес ответчика, ни доказательств получения ответчиком товара по указанным выше накладным.

В свою очередь, ответчик, не признавая исковых требований истца, отрицает наличие деловых отношений с ЗАО “ЛПК-СтройСервис“, пояснив, что не наделял какого-либо из своих сотрудников доверенностью на получение товара от ЗАО “ЛПК-СтройСервис“.

Ответчик пояснил, что между ООО “Станком“ и правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт N 9 от 01.06.2001 на реализацию инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 15 мкр., проезд 621, между корп. 1501 и 1504. В целях исполнения обязательств по инвестиционному контракту между ответчиком и ООО “Строительная фирма “ТАНАКО“ был заключен договор подряда N 6С/202 от 20.05.2002, согласно условиям которого подрядчик (ООО “Строительная фирма “ТАНАКО“) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами земляные работы и устройство фундамента на объекте по указанному выше адресу, а заказчик (ООО “Стинком“) обязался принять и оплатить выполненные работы. По результатам выполненных работ между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ
и осуществлен расчет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательства, подтверждающие факт заключения сделки между сторонами и принятие ответчиком продукции.

Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору поставки, поскольку факт выполнения работы, ее объем, принятие ее ответчиком не подтверждены истцом доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Наличие у истца указанных выше товарно-транспортных накладных не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств, поскольку на этих документах отсутствует его подпись, а доверенности на получение товара иными лицами истцом не представлены.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия долга у ответчика, применение ст. 395 ГК РФ не может иметь места, поскольку отсутствуют необходимые предпосылки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО “ЛПК-СтройСервис“ о взыскании с ООО “СТИНКОМ“ 195640 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований и обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-75995/05-23-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.