Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/7717-05 Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям законодательства РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7717-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Б., при участии в заседании от заявителя: О. - дов. от 11.04.05, адвокат, удост. N 4986 от 17.03.05; от ответчика: Т. - дов. от 11.04.05, рассмотрев 15 августа 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., постановление от 06.06.2005 N 09АП-5220/05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., С., П., по делу N А40-8844/05-2-35 по заявлению ООО “Торнет“ о признании недействительным постановления к СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы, третье лицо: ИФНС РФ N 24 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Торнет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 24.01.2005 о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 47 Налогового кодекса РФ, п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства формальным требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку нарушение трехдневного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, само по себе не может являться основанием, препятствующим взысканию неуплаченного налога в принудительном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Представитель ОССП по ЮАО г. Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Арбитражный суд установил, что постановление от 24.01.2005 о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований пп. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить взыскателю исполнительный документ в трехдневный срок со дня его поступления.
Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 24 принято постановление 06.12.2004 N 09/34 о взыскании с ООО “Торнет“ 2389230,04 руб. налогов и пени. В тексте постановления указано, что оно должно быть предъявлено к исполнению в течение трех дней с момента принятия постановления.
В силу ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Как видно из материалов дела, постановлением 24.01.2005 судебного пристава-исполнителя Н. возбуждено исполнительное производство на основании постановления ИМНС РФ N 24 от 06.12.2004 N 09/34 о взыскании с Общества налога и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Как установлено судом и не отрицается Инспекцией, трехдневный срок, в течение которого постановление налогового органа должно было быть направлено судебному приставу-исполнителю, истек, поскольку оно было принято 06.12.2004, а предъявлено в Инспекцию только 19.01.2005.
Следовательно, правильным, обоснованным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ “Об исполнительном производстве“ и отсутствии оснований для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ подлежал возврату.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 47 Налогового кодекса РФ, а также пп. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться безусловным основанием для возврата исполнительного документа, неправомерен, получил оценку суда.
Налоговый орган не лишен возможности в принудительном порядке взыскать с организации неуплаченные суммы налога и пени.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 9, 10, 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по предъявленному Инспекцией с пропуском срока исполнительному документу и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 года по делу N А40-8844/05-2-35 и постановление от 6 июня 2005 г. N 09АП-5220/05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.