Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2005 N КГ-А41/7542-05-П Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество и дополнения к нему, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца по передаче имущества по договору и дополнению к нему были направлены на одарение ответчика, а не на исполнение гарантийного обязательства по погашению ссуд учредителей истца, в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7542-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Н. и М., при участии в заседании от истца: конкурсного управляющего ЗАО “НПКФ “Тверца“ (К.Д. - доверенность от 17.05.2004); от ответчика: ТОО “Кенпро“ (П. - председатель ликвидационной комиссии (протокол N 1-ВО от 25.10.2000), И. - адвокат, доверенность от 02.02.2005, удостоверение, регистр. N 69/92); от третьих лиц: К.А. (К.Д. - (доверенность, рег. N 294 от 02.02.2004); А. (К.Д. - доверенность рег. N 1-0-490 от 02.02.2004), рассмотрев 12 августа
2005 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “НПКФ “Тверца“ - истца - на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2005 года N 10АП-518/05-ГК по делу N А41-К1-795/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Ч., Б. и Ю., по иску ЗАО “НПКФ “Тверца“ к ТОО “Кенпро“ о признании сделок недействительными, в деле участвуют третьи лица: В., А., К.А. и Н.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “Научно-производственная коммерческая фирма “Тверца“ (город Тверь) (далее по тексту - ЗАО “НПКФ “Тверца“ или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Кенпро“ (город Красногорск Московской области) (далее - ТОО “Кенпро“ или ответчик) о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком основного договора от 12 октября 1996 года N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, дополнения к нему от 14 апреля 1997 года, акта о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам от 12 октября 1996 года, дополнительного долгового обязательства ЗАО “НПКФ “Тверца“ от 12 апреля 1997 года и применении последствий недействительности названных сделок (т. 1, л. д. 6 - 8).

В обоснование заявленного требования ЗАО “НПКФ “Тверца“ указывало на то, что договор от 12 октября 1996 года и дополнение к нему являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой сделку, которая совершена с целью прикрыть договор дарения согласно пункту 2 статьи 170 названного Кодекса, и заключены в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленный сторонами акт от 12 октября 1996 года
и дополнительное долговое обязательство от 12 апреля 1997 года также, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку заключены в обеспечение гарантийного соглашения и договора N 36, которые являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 - 17 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2003 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: заключенные между ЗАО “НПКФ “Тверца“ и ТОО “Кенпро“ основной договор от 12 октября 1996 года N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, дополнение к основному договору от 14 апреля 1997 года и дополнительное долговое обязательство ЗАО “НПКФ “Тверца“ от 12 апреля 1997 года; в отношении требования истца о признании недействительным акта о передаче правового титула от 12 октября 1996 года производство по делу было прекращено (т. 1, л. д. 68 - 69; т. 2, л. д. 37 - 38).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 года N КГ-А41/8708-03 решение от 16-17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Московской области были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л. д. 63 - 65).

Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что исковые требования были заявлены о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, однако требования истца в части применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции вообще были оставлены без рассмотрения, а делая вывод о ничтожности гарантийного соглашения от 27 августа 1993 года и договора цессии от 27 августа 1993 года
в силу их мнимости согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о правах и обязанностях физических лиц: В., А., К.А. и Н., не привлеченных к участию в данном деле.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 04 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане В., А., К.А. и Н. (все зарегистрированы в городе Тверь) (т. 2, л. д. 97).

При новом рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции: 1) признал недействительными (ничтожными) заключенные между НПКФ “Тверца“ и ТОО “Кентро“ основной договор N 36 от 12 октября 1996 года о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также дополнение к основному договору от 14 апреля 1997 года; 2) признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение долговое обязательство НПКФ “Тверца“ от 12 апреля 1997 года, а также: 3) применил последствия недействительности указанных сделок в виде взаимной реституции. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требования ЗАО “НПКФ “Тверца“ о признании недействительным акта о передаче правового титула от 12 октября 1996 года (т. 2, л. д. 135).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2004 года N КГ-А41/5991-04 принятое по делу решение суда первой инстанции от 14.04.2004 вновь было отменено и дело вновь направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области (т. 3, л. д. 49 - 52).

При этом кассационная инстанция указала, что
арбитражный суд, принимая решение о применении последствий недействительности рассмотренных сделок в виде взаимной реституции, не указал наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, что, признавая недействительными договоры займа от 25.08.1993, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа возложено на заемщика, на что также указывалось в постановлении кассационной инстанции от 13 ноября 2003 года со ссылкой на жалобу ответчика, при этом в силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования, а также что первая инстанция не обосновала надлежащим образом свой вывод о том, что оспариваемые истцом сделки заявитель просил признать притворными в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие сделку дарения, притом что суд первой инстанции признал эти сделки мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При третьем рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 03 - 07 февраля 2005 года по делу N А41-К1-795/03 исковые требования вновь были удовлетворены частично. Суд первой инстанции: 1) признал недействительными (ничтожными) заключенные между истцом и ответчиком основной договор N 36 от 12.10.1996 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также дополнение к основному договору от 14.04.1997; 2) признал недействительным (ничтожным) дополнительное долговое обязательство НПКФ “Тверца“ от 12.04.1997, а также 3) применил последствия недействительности указанных сделок, обязав ТОО “Кенпро“ возвратить ЗАО “НПКФ “Тверца“ полученные согласно акту приемки-передачи по договору N 36 от 12.10.1996 и дополнению к нему от
12.04.1996 земельные участки, здания и сооружения, перечисленные в резолютивной части решения. При принятии решения суд руководствовался статьями 167, 168, 170, 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 134 - 135).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2005 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2005) N 10АП-518/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2005 года по делу N А41-К1-795/03 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 168, 170, 432, 572, 575, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 134 - 138).

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев иск ЗАО “НПКФ “Тверца“, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, и пояснил, что НПКФ “Тверца“ и Коммерческий банк “Виктория“ в обеспечение ссуд, выданных гражданам В., А., П., К.А. и Н., являющимися учредителями истца, 27 августа 1993 года заключили гарантийное соглашение, согласно которому НПКФ “Тверца“ обязалось нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение, а также 27.08.1993 Коммерческий банк “Виктория“ заключил с ТОО “Кенпро“ договор цессии N 1/93, по условиям которого Банк передал ответчику право требования по договорам займа от 25 августа 1993 года, заключенным между Банком и вышеназванными физическими лицами.

Впоследствии 12 октября 1996 года истец и ответчик заключили основной договор N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также составили акт о передаче правового титула на недвижимость путем передачи его
по долговым обязательствам от 12.10.1996 и, кроме того, к основному договору было заключено дополнение от 14 апреля 1997 года, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства и имущество своих дебиторов, а 12 апреля 1997 года стороны заключили дополнительное долговое обязательство с ЗАО “НПКФ “Тверца“.

Из изложенного, а также, учитывая, что основанием исковых требований является пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца по передаче имущества по договору N 36 от 12 октября 1996 года и дополнению к нему были направлены на одарение ответчика, а не на исполнение гарантийного обязательства от 27 августа 1993 года по погашению ссуд учредителей НПКФ “Тверца“ Банку, не имеется, а договоры займа не являются предметом иска и установление выполнения обязанностей заимодавца по передаче денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, притом что право на оспаривание договора займа по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заемщикам.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что часть спорного имущества в виде административно-хозяйственного здания площадью 1361,1 кв. м принадлежит на праве собственности Л., из чего суд сделал вывод о том, что применение последствий недействительности сделки было произведено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.06.2005, конкурсный управляющий ЗАО “НПКФ “Тверца“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 07.02.2005.

В жалобе истец указывает на то,
что вывод апелляционного суда о том, что спорные сделки были заключены во исполнение гарантийного обязательства, является необоснованным и противоречит материалам дела, что суд не применил подлежащую применению статью 208 Гражданского кодекса РСФСР, что апелляционный суд положил в основание своих выводов обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также что апелляционный суд уклонился от оценки доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу истца председатель ликвидационной комиссии ТОО “Кенпро“ просит кассационную инстанцию обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения по изложенным в нем доводам, оспаривая доводы жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый апелляционный судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО “НПКФ “Тверца“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом
акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу пункта 2 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной истцом в обоснование заявленных требований, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами вместо оспариваемых сделок сделки дарения, о чем было заявлено в иске.

Как следует из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в своем постановлении апелляционный суд, договор дарения, который, по мнению истца, прикрывал оспариваемые сделки, является односторонним и реальным, а характерным признаком такого договора является безвозмездность, которая означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Также апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание договора займа по его безденежности принадлежит самим заемщикам.

Апелляционный суд, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, запросил у регистрационной службы по г. Твери данные о регистрации в отношении спорного недвижимого имущества, определив лиц, за которыми были зарегистрированы названные объекты, и на основе имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств пришел к обоснованному выводу
о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям и кассационная инстанция не находит доводов для иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и для других, чем сделал апелляционный суд, выводов по указанным обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО “НПКФ “Тверца“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый с правильным применением действующих норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО “НПКФ “Тверца“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2005 года N 10АП-518/05-ГК по делу N А41-К1-795/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “НПКФ “Тверца“ - без удовлетворения.