Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4643/2006-АК по делу N А40-66411/05-87-594 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4643/2006-АК25 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Б. по дов. N 55 от 05.04.2006; от заинтересованного лица: Г. по дов. N 4/03 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006 по делу N А40-66411/05-87-594, принятое
судьей М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АЛЬСТОМ“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 20.04.2005 N 29 в части п. 2.2 и п. 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АЛЬСТОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 20.04.05 N 29 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 2.2 и п. 3.

Решением от 03.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “АЛЬСТОМ“ требования.

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “АЛЬСТОМ“ 20 января 2005 г. направило в Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.

22 февраля 2005 г. заявителем было получено требование N 33
о представлении документов от 26 января 2005 г. В соответствии с требованием 28 февраля 2005 г. и 4 апреля 2005 г. документы были направлены в инспекцию.

18 апреля 2005 г. представителю заявителя было вручено требование N 240 о представлении документов от 30 марта 2005 г. В соответствии с требованием 22 апреля 2005 г. были направлены в инспекцию документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, 11 мая 2005 г. - ответ Московской западной таможни.

20 апреля 2005 г. инспекция вынесла решение N 29 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ по результатам проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.

В решении N 29 инспекция установила, что организацией был неправомерно произведен налоговый вычет НДС на сумму 11584769 руб. Решение N 29 было вручено представителю ООО “АЛЬСТОМ“ 21 сентября 2005 г. В соответствии с проведенной камеральной проверкой инспекцией были уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС на сумму 11584769 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала следующее: заявитель не представил к проверке ответ Московской западной таможни о факте оформления ГТД N 10122013/141204/0004275 и уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию; заявитель не представил к проверке счета-фактуры по авансовым платежам покупателя ФГУП Концерн “Росэнергоатом“, а также договоры с поставщиками и покупателями; в представленной ГТД “импорт 40“ N 10122013/141204/0004275 отсутствует дополнение на одном листе, который указан в п. 31 и в п. 44 данной ГТД, а также в платежном поручении “назначении платежа“ указана авансовая оплата таможенных платежей Московской западной таможни в размере 6811454 руб. и в данном платежном поручении
проставлена отметка списания общих сумм таможенных платежей без выделения суммы НДС по ГТД N 10122013/141204/0004275 в размере 6607611,48 руб.; заявитель не представил акт выверки с Московской западной таможней, подтверждающий фактическую уплату суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены аналогичные доводы, а также несогласие заинтересованного лица с их оценкой, данной судом первой инстанции. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО “АЛЬСТОМ“ не представлен к проверке ответ Московской западной таможни о факте оформления ГТД N 10122013/141204/0004275 и уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию, так как заявитель не имел возможности представить к проверке данный ответ, так как запрос для подтверждения факта ввоза товара и уплаты НДС направлялся в таможню не заявителем, а инспекцией, и ответ на запрос также был получен инспекцией. Заявителем были представлены ГТД и платежное поручение с необходимыми отметками.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил к проверке счета-фактуры по авансовым платежам покупателя ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ (сумма НДС по авансовым платежам, указанная в книге покупок, составила 6392092,78 руб.), а также договоры с поставщиками и покупателями не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В книге продаж за декабрь 2004 г. в соответствии с п. 13 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 (с
последующими изменениями), произведен зачет НДС с ранее поступившего аванса ФГУП “Росэнергоатом“ на общую сумму 6392092,78 руб. Данные суммы получены заявителем в июне, октябре и ноябре 2004 г.

- по счету-фактуре N 86 от 07.06.2004 на сумму 1309926,20 руб.;

- по счету-фактуре N 135 от 20.10.2004 на сумму 2346875,55 руб.;

- по счету-фактуре N 141 от 22.11.2004 на сумму 2735291,03 руб.

Итого на общую сумму 6392092,78 руб.

При получении в виде авансовых платежей ООО “АЛЬСТОМ“ в соответствии с п. 18 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 (с последующими изменениями), были составлены счета-фактуры, которые зарегистрированы в книгах продаж за соответствующие периоды. Указанные документы были представлены в инспекцию сопроводительным письмом N 31 от 28 февраля 2005 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что в представленной ГТД “импорт 40“ N 10122013/141204/0004275 отсутствует дополнение на одном листе, который указан в п. 31 и в п. 44 данной ГТД, а также в платежном поручении “назначении платежа“ указана авансовая оплата таможенных платежей Московской западной таможни в размере 6811454 руб., в данном платежном поручении проставлена отметка списания общих сумм таможенных платежей без выделения суммы НДС по ГТД N 10122013/141204/0004275 в размере 6607611,48 руб.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10122013/141204/0004275 с дополнением были представлены в инспекцию сопроводительным письмом N 31 от 28 февраля 2005 г. В соответствии с Приложением 12 “Классификаторы видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы“ к Приказу ГТК
РФ от 23 августа 2002 г. N 900 “О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей“ (с изменениями), налог на добавленную стоимость по товарам, происходящим с территории иностранных государств, не входящих в СНГ, ввоз которых подлежит обложению НДС по ставке 18%, имеет код 33. Именно этому коду в графе 47 ГТД 10122013/141204/0004275 соответствует сумма 5192675,96 руб.

Из общей суммы 6811454 руб., перечисленной платежным поручением N 999 от 03 декабря 2004 г. в качестве авансового платежа, сумма 6607611,48 руб. относится к уплате таможенных сборов и пошлин по ГТД N 10122013/141204/0004275, о чем на платежном поручении сделана отметка таможенного органа, заверенная личной номерной печатью. На ГТД N 10122013/141204/0004275 в графе 47 указана та же сумма таможенных пошлин и сборов 6607611,48 руб., а также выделен НДС по ставке 18% - 5192675,96 руб. (код 33), что подтверждает факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 5192675,96 руб.

Таким образом, налоговый орган имел при проведении контрольных мероприятий необходимые документы и сведения, подтверждающие фактическую уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 5192675,96 руб. Сумма 6607611,48 руб., указанная в графе 47 ГТД и в платежном поручении, не является суммой НДС, а является суммой всех таможенных пошлин и сборов, в том числе и НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил акт выверки с Московской западной таможней, подтверждающий фактическую уплату суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ, акт выверки расходования денежных средств,
перечисленных в качестве авансовых платежей, не является обязательным документом и составляется лишь в случае несогласия плательщика с результатами расходования денежных средств. Акт выверки не является документом, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, требование N 240 о представлении документов от 30 марта 2005 г. было вручено представителю налогоплательщика 18 апреля 2005 г., срок ответа на требование - 5 дней. 21 апреля 2005 г. в соответствии с требованием N 240 на таможню был направлен запрос об оформлении Акта сверки. 22 апреля 2005 г. в Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве были сданы документы. Однако Решение N 29 было вынесено 20 апреля 2005 г., т.е. до истечения пятидневного срока ответа на требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 20.04.05 N 29 в части п. 2.2 и п. 3 недействительно, принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2006 по делу N А40-66411/05-87-594 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.