Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2005 N КГ-А40/7698-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недостоверными результатов оценки объекта, т.к. материалами дела подтверждается, что оценка произведена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а достоверность выводов отчета об оценке подтверждается экспертным заключением экспертного совета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7698-05-П“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.А., судей Б.Т. и Я., при участии в заседании от истца: Г. - конкурсный управляющий ПБОЮЛ К.А., определение АС МО от 15.02.2005 N КП-59/04, А41-К2-14380/01, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ К.А. Г. на решение от 18 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Д., и на постановление от 4 июля 2005 г. N 09АП-6395/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В., Б.Е., А., по иску конкурсного управляющего ПБОЮЛ К.А. Г. к СИП РИА и Дмитровскому подразделению ССП по МО ГУ Минюста России о признании недостоверными результатов оценки объекта для назначения начальной цены на торгах и о взыскании 35485000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен конкурсным управляющим предпринимателя без образования юридического лица К.А. Г. (конкурсный управляющий) к Автономной некоммерческой организации “Секция “Инженерные проблемы стабильности конверсии“ Российской инженерной академии (СИП РИА) о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены на торгах, установленных в отчете ответчика N 29-112, и о взыскании 35485000 руб. в возмещение убытков (т. 1, л. д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ПССП N 5 К.Л. (т. 2, л. д. 18).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года в иске отказано. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица К.А. в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины (т. 3, л. д. 45 - 46).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/5679-03 решение от 8 мая 2003 года по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 3, л. д. 73 - 74).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дмитровское подразделение Службы судебных приставов по Московской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (Дмитровское подразделение ССП по МО) - т. 3, л. д. 94.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 35485000 руб. убытков и производство по делу в этой части прекращено (т. 4, л. д. 62).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г. в иске отказано. Взыскано с конкурсного управляющего ПБОЮЛ К.А. Г. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что отчет СИП РИА от 17 октября 2000 г. N 29-112 относится к объекту незавершенного строительства - АЗС общей площадью 580 кв. м, инв. N 9-8814, литер А, объект N 1 по состоянию на 29 сентября 2000 г. - как недостроенному объекту, что у СИП РИА имелись надлежащие основания для оценки, что оценка производилась в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, что достоверность выводов отчета об оценке от 17 октября 2000 г. N 29-112 подтверждается экспертным заключением экспертного совета Российского общества оценщиков от 30 января 2004 г., а также экспертным заключением Московского государственного университета геодезии и картографии и материалами дела. Первая инстанция отвергла отчет об оценке, представленный ООО “Аудит Хаус“, как относящийся к различным по назначению, составу, состоянию готовности объектам, а также по времени оценки. Экспертиза РОО “Московское общество оценщиков“ отклонена судом, как проведенная по ненадлежащим документам (т. 4, л. д. 132 - 133).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 09АП-6395/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-46259/02-59-472 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 160 - 161).
В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 18 апреля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ст. 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, ст. ст. 2, 7, 8, 10, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 1).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 апреля 2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, выполняя указание кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке указанных в решении и постановлении доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно применены нормы Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов при принятии обжалуемых решения и постановления, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2005 г. N 09АП-6995/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.