Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4071/2006-ГК по делу N А40-5033/05-22-51 Предъявление инкассового поручения без исполнительного листа не может служить основанием для исполнения требований о взыскании денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4071/2006-ГК25 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.С., судей: В., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от заявителя - П. генеральный директор на основании протокола общего собрания от 23.01.2004; от ОАО “Авиакомпания “Атлант-Союз“ - Я. по дов. от 31.10.2005; от ОАО “Национальный Банк Развития“ - Д. по дов. от 23.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мега
Лодис“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 г. по делу N А40-5033/05-22-51, вынесенное судьей К.Е., по заявлению ООО “МегаЛодис“ к ОАО “Авиакомпания “Атлант-Союз“, ОАО “Национальный Банк Развития“ о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО “МегаЛодис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ОАО “Национальный Банк Развития“ штрафа в сумме 494355 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО “МегаЛодис“ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Мега Лодис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО “МегаЛодис“ о наложении судебного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, пришел к неправильному выводу о недоказанности направления в банк должника вместе с инкассовым поручением исполнительного листа, по которому должно быть произведено взыскание, поскольку не истребовал у ОАО “Национальный Банк Развития“ сведений о судьбе инкассового поручения и не проверил причины помещения его в картотеку и соответствующие записи в регистрационном журнале о наличии тех или иных недостатков инкассового поручения, в частности, отсутствует ли при нем исполнительный лист, соответствие реквизитов которого данным инкассового поручения обязан был проверить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ и ОАО “Национальный Банк Развития“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили. В судебном заседании пояснили, что считают определение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и
дал им надлежащую оценку, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-5033/05-22-51 по иску ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ к ООО “МегаЛодис“. В соответствии с данным решением с ООО “МегаЛодис“ было взыскано 4192199 руб. 46 коп. задолженности и 227281 руб. 97 коп. - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 данное решение суда было отменено, с ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ в пользу ООО “МегаЛодис“ было взыскано 494355 руб. 99 коп.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 был выдан исполнительный лист N 09-ААС-1468.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обратился в свой банк - ОАО “Импекс-Банк“ - о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени денежные средства заявителю не перечислены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “МегаЛодис“ о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств направления в банк должника вместе с инкассовым поручением исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его
счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из содержания указанной нормы, ответственность за неисполнение судебного акта может быть применена арбитражным судом лишь в том случае, если банк или иная кредитная организация не исполнила требования судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в котором указывается наименование должника и его местонахождение.

Согласно ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, банк заявителя ОАО “Импекс-Банк“ направил в банк должника - ОАО “Национальный Банк Развития“ - инкассовое поручение от 18.11.2005, однако исполнительный лист N
09-ААС-1468 к инкассовому поручению приложен не был, данный факт подтверждает находящееся в материалах дела письмо ОАО “Импекс-Банк“ N 1-06/100 от 06.12.2005, в котором банк запрашивает банк должника об исполнении направленного ему ранее инкассового поручения без ссылки на исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом на основании принятого судебного акта.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление инкассового поручения без исполнительного листа не может служить основанием для исполнения требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 было отменено постановлением ФАС МО N КГ-А40/1980-06-1 от 22.03.2006 и в связи с этим основания для взыскания указанной суммы отпали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что вины банк должника в нарушении ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“ нет, в связи с чем, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2006 г. по делу N А40-5033/05-22-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.