Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 N 09АП-3662/2006-АК по делу N А40-76516/05-107-571 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение требования о регистрации изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес оставлено без изменения, т.к. заявитель обязан был снять в налоговом органе с учета игровые автоматы перед удалением их из зала.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 г. Дело N 09АП-3662/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей К.В., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кайза“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 по делу N А40-76516/05-107-571 судьи Б.-Н. по иску/заявлению ООО “Кайза“ к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя)
- К.Г., адвокат, по дов. от 03.11.2004; от ответчика - С. по дов. от 07.04.2006 N 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кайза“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 373/374 от 21.09.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО “Кайза“ обязано было снять в налоговом органе с учета 5 игровых автоматов перед удалением из зала.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что уменьшение количества игровых аппаратов было вызвано техническими причинами, считая, что отсутствие игровых аппаратов в данном случае не является юридическим выбытием объектов налогообложения на игорный бизнес.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на то, что обществом не были зарегистрированы изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Кайза“ осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.

В результате проведения мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО “Кайза“ специалистами Инспекции выявлено, что 31.08.2005 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый б-р, влад. 4, ТК “Трейдикс“, установлено, что в одном из игровых залов находится 19 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов) вместо зарегистрированного согласно заявлению от 28.07.2005 21 игрового автомата. В момент проверки в зале отсутствовали игровые автоматы с зав. N 05010822, 05010827 завода-изготовителя - ЗАО “Бакор“, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном заявителем 28.07.2005.

При проверке зала игровых автоматов, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый б-р, д. 4, ТВК СДЛ, выявлено, что 31.08.2005 в другом зале игровых автоматов установлено 48 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов) вместо зарегистрированного согласно заявлению, поданному ООО “Кайза“ от 28.07.2005, 51 игрового автомата. В момент проверки в зале отсутствовали игровые автоматы с зав. N 04120767, 04120765 завода-изготовителя - ЗАО “Бакор“, зав. N 04060231 завода-изготовителя - “Maski Show“, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном заявителем 28.07.2005.

Таким образом, выявлено количество не снятых с учета объектов налогообложения - 5 игровых автоматов.

По данным обстоятельствам составлены протоколы осмотра помещений (объектов
налогообложения) от 31.08.2005, описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО “Кайза“, акт N 374 от 31.08.2005, акт N 373 от 31.08.2005.

По рассмотрению материалов проверки зам. руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве было принято решение N 373/374 от 21.10.2005 о привлечении ООО “Кайза“ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 56250 руб.

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу п. 3 вышеназванной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Из вышеприведенной нормы следует обязанность налогоплательщика зарегистрировать любое изменение количества объектов налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога,
установленной для соответствующего объекта налогообложения.

По утверждению налогоплательщика, пять игровых автоматов были удалены из зала игровых автоматов за 7 - 10 дней до проведения проверки в связи с выявленными техническими неисправностями, что, по мнению налогоплательщика, не является юридическим выбытием объектов налогообложения на игорный бизнес, т.к. в данном конкретном случае выбытие объектов налогообложения на игорный бизнес в целях уменьшения налогообложения не имело места и отсутствие пяти игровых автоматов не оказывало влияния на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств, представленные же доказательства не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку представляют собой внутренние документы общества.

Кроме того, не может быть принят во внимание тот факт, что налогоплательщик представил декларации за август 2005 г. и оплатил налог, поскольку из платежных поручений N 1104 от 16.09.2005 и N 1103 от 16.09.2005 следует, что налог уплачен с просрочкой в один день, как это предусмотрено законом, и после осуществления проверки налоговым органом (31.08.2005), составления акта проверки и протокола (л. д. 11), которыми установлен факт неснятия с учета объектов налогообложения - 5 игровых автоматов, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

То обстоятельство, что налогоплательщик не обращался с заявлением об уменьшении налогового обязательства, не может служить обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать тот факт, что в силу прямого указания закона налогоплательщик обязан был обратиться с заявлением о регистрации изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения, причем налогоплательщик имел реальную возможность реализовать эту
обязанность, что им не исполнено. Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что игровые автоматы были им удалены из залов за 7 - 10 дней до проверки. Следовательно, налогоплательщик, осознавая, что законом предусмотрен определенный срок для регистрации изменений, в нарушение его не осуществил регистрацию изменений, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обязанности ООО “Кайза“ снять в налоговом органе с учета 5 игровых автоматов перед удалением из зала игровых автоматов и отправлением на ремонт.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76516/05-107-574 от 27.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.