Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-3298/2006-ГК по делу N А40-55612/05-20-402 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано правомерно, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец вызывал ответчика для приема работ, истцом в судебное заседание не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. Дело N 09АП-3298/2006-ГК25 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей О.С.Н., В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца - Н. по дов. N 1 от 15.05.2006, от ответчика - С. по дов. N 355 от 21.10.2005, от третьих лиц: 1. ГУП г. Москвы “УКС района “Басманный“ - М. по дов. б/н от 18.05.2006, 2. Префектура ЦАО г. Москвы
- О.С.В. по дов. N 07-12-1/6 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ФСК “Темпстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2006 г., по делу N А40-55612/05-20-402, принятое судьей З., по иску ОАО “ФСК “Темпстрой“ к ОАО “Центр Ювелир“, с участием третьих лиц ГУП г. Москвы “УКС района “Басманный“, префектура ЦАО г. Москвы о взыскании 4700000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ФСК “Темпстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Центр Ювелир“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4700000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО “ФСК “Темпстрой“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО “Центр Ювелир“ стоимости неосновательного обогащения в размере 4700000 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, и иск истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что предъявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, так как представляет расчеты, производимые сторонами в рамках договора N 81 от 04.07.2001, поскольку отношения между сторонами по данному договору были прекращены по инициативе ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 08.01.2003, а также в связи с не предоставлением ответчика встречного исполнения по указанному договору.

Также заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактам, которые были установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.01.2003 по делу N А40-31599/02-37-311.

Кроме того, заявитель считает,
что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору до момента его расторжения в судебном порядке, поскольку истец предоставил акты выполненных работ, на которые суд не обратил внимание, к тому же суд неправомерно отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы для возникающих при рассмотрении данного дела вопросов об объеме, стоимости работ, требующих специальных познаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик указал, что считает решение суда законным и обоснованным, так как какие-либо работы истцом на объекте не произведены и в установленном порядке не сданы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы “УКС района “Басманный“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица префектура ЦАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку истец, как юридическое лицо имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном
заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 81 от 04.07.2001 на капитальный ремонт и реконструкцию магазина N 13 ОАО “Центр Ювелир“ истец обязан был выполнить для ответчика капитальный ремонт и реконструкцию помещения магазина N 13 по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2 стр. 2АБВ, площадью 230,2 кв. м в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ. Из указанных документов видно, что работы должны были осуществляться поэтапно. Из искового заявления и материалов дела видно, что основанием требований истца являются односторонние акты выполненных работ по первому и второму этапу работ (т. 1 л.д. 62 - 86).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-31599/02-37-311, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.01.2003 договор N 81 от 04.07.2001, заключенный между ЗАО “ФСК “Темпстрой“ и ОАО “Центр Ювелир“, был расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать вышеуказанные судебные акты в рамках данных спорных правоотношений как преюдициальные, а в силу ст. 16 АПК РФ принял во внимание только факты, установленные в этих актах.

В соответствии с указанными судебными актами было установлено, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором N 81 от 04.07.2001 по первому этапу - согласование и утверждение рабочего проекта ювелирного магазина, разборка строительных конструкций и усиление фундамента и стен, в связи с чем, соответственно, учитывая характер работ, ответчик не мог приступить к выполнению работ второго этапа.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленные истцом односторонние акты и справки о стоимости работ от 27.09.2002, 31.10.2002 составлены уже после расторжения договора
судом.

Кроме того, протоколом совещания от 14.06.2002 и актом от 25.07.2002, подписанным между сторонами, зафиксирован факт невыполнения истцом графика производства работ.

В материалах дела нет, и истец не представил доказательства, свидетельствующих о выполнении им работ по договору N 81 от 04.07.2001 до момента его расторжения в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в соответствии со ст. 753 ГК РФ вызывал ответчика для приема работ, истцом в судебное заседание не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой расчеты, производимые сторонами в рамках договора строительного подряда не может влиять на правильность принятого решения, поскольку истцом не доказано фактическое выполнение работ и прием их заказчиком.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд необоснованно отверг представленные истцом акты о приемки выполненных работ, поскольку данные акты не свидетельствуют о факте приемке работ ответчиком, так как подписаны в одностороннем порядке и ответчик в нарушение ст. 753 ГК РФ не был извещен о готовности к сдаче истцом результата выполненных по договору N 81 от 04.07.2001 этапов работ.

Ссылка истца то, что акт N 2 подтвержден ГУП УКС района “Басманный“ несостоятельна, поскольку данное лицо не является стороной по договору строительного подряда и в деле отсутствуют доказательства, что ответчик поручал указанному лицу функции технического надзора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, в
связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2006 г., по делу N А40-55612/05-20-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.