Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2005 N КГ-А40/7240-05 Срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7240-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей П. и М., при участии в заседании от истца: представитель не явился, уведомлен; от ответчика: ЗАО “Агентство инвестиций в промышленность“ (С. - доверенность N 27/04 от 17.12.2004), рассмотрев 08 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу П. - истца - на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года по делу N А40-721/05-133-9, принятое судьей Б., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2005 года N 09АП-3134/05-ГК по тому же делу, принятое судьями К.А., С. и К.Д., по иску П. к ЗАО “Агентство инвестиций в промышленность“ и ЗАО “Юкос-Сервис“ о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

П., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - П. или истец), 13 января 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Агентство инвестиций в промышленность“ (г. Москва) (далее - ЗАО “АИП“ или первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу “Юкос-Сервис“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Юкос-Сервис“ или второй ответчик) о признании недействительным договора поставки N 7290 от 18 декабря 2003 года, заключенного между ответчиками.

28 января 2005 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер к обеспечению иска в виде запрещения ответчикам совершать какие-либо действия, связанные с исполнением оспариваемого договора поставки от 18.12.2003, и определением арбитражного суда от 31 января 2005 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано (л. д. 33 - 34, 36).

Однако 07 февраля 2005 года представитель П. вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с абсолютно аналогичным заявлением об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ЗАО “Агентство инвестиций в промышленность“ и ЗАО “Юкос-Сервис“ совершать какие-либо действия, связанные с исполнением оспариваемого договора поставки N 7290 от 18 декабря 2003 года (л. д. 44 - 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года по делу N А40-721/05-133-9, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005) N 09АП-3134/05-ГК по тому же делу
в удовлетворении ходатайства П. об обеспечении иска вновь было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 90 - 93, 159, 184, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 62, 120 - 121).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции указал, что непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт, они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а кроме того, истцом не представлено подтверждений наличия у ответчиком намерений совершать какие-либо действия, имеющие цель причинить вред истцу.

Также первая инстанция отметила, что истцом уже заявлялось аналогичное ходатайство и судом было вынесено определение от 31.01.2005 об отказе в обеспечении иска, притом что повторное обращение с тем же ходатайством возможно, если изменились обстоятельства, при которых оно было подано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, и пояснил, что П. в обоснование ходатайства ссылается на то, что согласно спецификациям поставка труб по договору N 7290 от 18.01.2003 осуществляется ЗАО “АИП“ в город Новый Уренгой, поэтому в случае признания оспариваемого договора недействительным двойная реституция по договору, по его мнению, невозможна, так как трубы будут поставлены и полностью оплачены, однако истцом заявлен иск без требования о применении последствий недействительности сделки, притом что возможность причинения значительного ущерба заявителю ответчиками из материалов дела также не следует.

Не согласившись с определением арбитражного суда
первой инстанции от 08.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 26.05.2005 представитель П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты об отказе в обеспечении иска отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, без указания на то, какой именно новый акт, по мнению истца, следует принять арбитражному суду кассационной инстанции, исходя из его полномочий.

В жалобе истец указывает на то, что в случае удовлетворения иска без применения обеспечительных мер стороны понесут дополнительные расходы по исполненной сделке, а ЗАО “АИП“ неоднократно заявляло о намерении исполнить свои обязательства по поставке труб, а также ссылается на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций были исследованы не в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии которых были бы своевременно и надлежащим образом направлены лицам, участвующим в настоящем деле, от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а действия истца направленными на причинение ущерба ЗАО “АИП“.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле П. и ЗАО “Юкос-Сервис“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство
представителя П. об отложении судебного заседания, поступившее в кассационную инстанцию лишь 08.08.2005, то есть в день судебного заседания, подлежит отклонению, так как заявитель кассационной жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, а нахождение его представителя в городе Рязани для оказания правовой помощи не может служить основанием для нарушения судом кассационной инстанции требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месячном сроке рассмотрения кассационной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО “АИП“, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба П., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с
представлением доказательств, подтверждающих его доводы, при этом исковые заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться обеспечительными мерами.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако из материалов дела не следует, что П., владеющий лишь 7% обыкновенных акций ЗАО “АИП“, представил доказательства того, что оспариваемая им сделка поставки по основаниям того, что она является крупной и заключена без одобрения общего собрания акционеров, то есть с нарушением статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, причинит значительный ущерб заявителю искового требования о признании сделки недействительной.

Более того, кассационная инстанция, в силу ее полномочий, не вправе удовлетворить требование заявителя кассационной жалобы о принятии по рассмотренному ходатайству нового решения на стадии кассационного производства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, притом что представитель П. в своей кассационной жалобе не указал, какие именно нормы права были неправильно применены судами обеих инстанций при отказе в заявленном истцом ходатайстве об обеспечительных мерах, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования и, более того, сам заявитель в своей кассационной жалобе указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по его
мнению, судами обеих инстанций были исследованы не в полном объеме.

При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает, что после вынесения обжалуемого определения от 08.02.2005 истец 09 марта 2005 года вновь обратился с ходатайством о принятии таких же обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 10 марта 2005 года в третий раз было отказано (л. д. 67 - 69, 73).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы П. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба П. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года по делу N А40-721/05-133-9
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-3134/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.