Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2005 N КГ-А40/7217-05 Дело об изменении условий договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. истцом не уточнены исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7217-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., П., при участии в заседании от истца: К. - дов. б/н от 15.03.05, Д.И. - дов. б/н от 11.01.05; от ответчика: Д.Д. - дов. N 33-и-3/5-(114) от 20.01.05, Д.Ю. - дов. N 33-и-3/5-(82) от 20.01.05, рассмотрев 05.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - на постановление от 28.04.2005 N 09АП-3726/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., С., К.Д., по иску
(заявлению) ГСК “Гурьевский“ о продлении действия договора к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) “Гурьевский“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету об обязании ответчика денонсировать уведомление от 10.09.2002 N 1-25-3107а и N М-05-500190 от 12.07.1995 на период окончания проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса сроком до 2005 года.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Москомзем внести изменения в договор аренды земельного участка от 12.07.95 N М-05-500190, заключенный между сторонами, изложив положения договора в части срока его действия в следующий редакции: “Срок действия настоящего договора устанавливается до 01.07.2008“, а также отказался от требований в части обязания Москомзема денонсировать уведомление от 10.09.2002 N 1-25-3107а.

Определением от 15.02.2005 частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 22.02.2005 суд заменил в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Московский земельный комитет на Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в удовлетворении иска отказал. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, в который истец просит внести изменения, является расторгнутым с 01.01.2003; внесение изменений в расторгнутый договор невозможно.

Постановлением от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка 12.07.1995 N М-05-500190 в части срока его действия, продлив до 01.07.2008. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ненадлежащим лицом и, соответственно, отказ от договора произведен неуполномоченным лицом. Изменяя условие договора
о сроке, суд признал установленным существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На принятое постановление Департаментом земельных ресурсов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, материалам дела и закону (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 8 га по Гурьевскому проезду в г. Москве был выделен для ГСК “Гурьевский“ в соответствии с решением Исполкома Моссовета от 04.06.1991 N 987 Исполкомом Красногвардейского района под строительство комплекса многоэтажных гаражей.

Во исполнение постановления правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 и распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 04.05.1995 N 510 “О предоставлении земельного участка по Гурьевскому проезду в коммунальной зоне Орехово-Борисово Южное ГСК “Гурьевский“ в краткосрочную аренду на период завершения проектирования комплекса многоэтажных гаражей-стоянок, вместимостью около 5000 машино-мест и строительства первой очереди, между сторонами был заключен договор аренды N М-05-500190 от 12.07.1995 земельного участка площадью 53000 кв. м.

Срок аренды составлял один год с момента регистрации в Москомземе. 09.01.1997
договор был продлен до 12.07.1998 путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Указанным соглашением площадь земельного участка, являющегося объектом аренды, была увеличена до 80270 кв. м.

В дальнейшем часть указанного земельного участка была предоставлена в аренду ЗАО “Альфа-Терра“, однако решением от 05.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2677/01-98-8, договор аренды, заключенный между Москомземом и ЗАО “Альфа-Терра“, был признан недействительным, а договор аренды с ГСК “Гурьевский“ - возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 10.09.2002 N 1-25-3107а, подписанным начальником ТОРЗа ЮАО г. Москвы, Москомзем заявил о своем отказе от договора аренды от 12.07.95 N М-05-500190 и в течение трехмесячного срока просил освободить земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у начальника ТОРЗа ЮАО г. Москвы полномочий на направление уведомления об отказе от договора. Данные полномочия подтверждены доверенностью N 33-и-9829/1-(71), выданной начальнику ТОРЗа ЮАО Москомземом.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что договор аренды является действующим, следует признать ошибочным.

Из заявления истца об уточнении исковых требований (л. д. 20 т. 2) усматривается, что он просит признать договор аренды N М-05-500190 заключенным на определенный срок - до 01.07.2008.

Данный договор прекращен в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленный иск фактически содержит требования о заключении нового договора.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии
с настоящим Кодексом.

Свое право на заключение договора истец обосновывал по настоящему делу тем, что является собственником незавершенного строительством объекта, находящего на спорном земельном участке.

Согласно свидетельству от 21.05.2003 о государственной регистрации права за ГСК “Гурьевский“ зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный в коммунальной зоне Орехово-Борисово Южное. Кадастровый номер 195226, запись в ЕГРП произведена за N 77-01/03-445/2003-182.

Между тем спор рассмотрен без учета заявленных истцом оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные истцом требования, дать надлежащую оценку доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленного и положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации разрешить спор и вынести решение в соответствии с требованиями ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43804/02-9-424 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.