Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7374-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату земельного налога, т.к. налоговым органом не доказан состав правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7374-05резолютивная часть объявлена 8 августа 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей А., В., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчика: УФНС (С. по дов. N 7 от 31.12.04), рассмотрев 08 августа 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления ФНС России по г. Москве - на решение от 03.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.-Н., на постановление от 28.04.2005 N 09АП-3065/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н., П., О., по делу N А40-62940/04-107-596 по заявлению ООО “Файзер“ о признании недействительным решения к УМНС РФ по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 03.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО “Файзер“: признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение Управления МНС РФ по г. Москве (в настоящее время - УФНС России по г. Москве, далее - Управление) от 08.10.04 N 11-11н/64969, вынесенное в отношении ООО “Файзер“ по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 12.03.04 N 113.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком земельного налога за участок размером 1306 кв. м.
Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству и документально не подтверждены.
Так, отклоняя довод Управления о неполной уплате заявителем земельного налога, исследовав договор N М-08-5503007 от 28.10.99, согласно которому спорный участок площадью 1306 кв. м был передан в аренду Управлению делами Правительства Московской области, и дополнительное соглашение N М-08-5503007/1 от 28.07.2003 к названному договору, суд указал, что в отношении одного и того же участка не могут одновременно существовать обязательства по уплате арендной платы одним лицом и земельного налога другим лицом.
Суд также установил недоказанность правомерного включения налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по земельному налогу всей площади земельного участка - 1306 руб., в то время как на земельном участке кроме здания, приобретенного заявителем, находились иные строения, которые не являлись предметом купли-продажи и не перешли в собственность заявителя.
При этом суд также сослался на план земельного участка (приложение к договору аренды), из которого видно, что приобретенное Обществом строение (дом N 61) занимает лишь часть участка общей площадью 1306 кв. м.
Кроме того, суды сочли правомерным применение заявителем (при определении земельного участка площадью 414 кв. м для целей обложения земельным налогом за 2003 г.) правил, установленных ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 “Об основах платного землепользования в г. Москве“, в соответствии с которым “до межевания территории его площадь для целей настоящего Закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей: а) площади застройки; б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь“.
Также судебные инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Доводов о неправильном применении судом вышеназванных норм Закона г. Москвы и Земельного кодекса РФ кассационная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы о фактическом использовании Обществом всего земельного участка, в том числе его части, находящейся под строениями и посадками, не перешедшими в собственность заявителя, документально не подтверждены, на что правильно указали судебные инстанции.
Каких-либо документов, удостоверяющих право пользования заявителя земельным участком площадью 1306 кв. м, налоговым органом не представлено, доказательств передачи Обществу всего земельного участка площадью 1306 кв. м в натуре в деле нет, равно как и доказательств, подтверждающих, что был произведен землеотвод в установленном законодательством порядке и обмер земельных участков, фактически используемых Обществом.
При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1306 кв. м, письмо от 25.06.04 Москомзема, на которое ссылается Управление в жалобе, не может являться доказательством того, что площадь земельного участка, подлежащая оплате заявителем, в действительности составляет 1306 кв. м.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем Управлением не доказан факт совершения ООО “Файзер“ вменяемого налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62940/04-107-596 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.