Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7366-05 Дело о взыскании штрафа за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе государственного пенсионного страхования, передано на новое рассмотрение, т.к. ответчик не был извещен судом о дне судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности заявить возражения против предъявляемого требования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7366-05резолютивная часть объявлена 8 августа 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей Л., Т., при участии в заседании от заявителя: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (Ч. - доверенность от 07.04.05 N 210-и-8/1218; от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью “ЭДИКТ-Д“ (Л. - доверенность от 26.01.05), на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.05 N 5014/05 проверив в судебном заседании 08 августа 2005 года законность решения от 30 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Т., по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ЭДИКТ-Д“ 298 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ЭДИКТ-Д“ (далее - Общество) 298 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
Решением от 30.03.04 заявленное требование удовлетворено.
Законность решения от 30.03.04 на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.05 N 5014/05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно принятого судебного акта дали следующие объяснения:
- представитель Общества объяснил, что нормы процессуального закона, регламентирующие основания и порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом первой инстанции нарушены, поскольку Общество не получало определение о назначении дела к судебному разбирательству и не было согласно с наложенным на него штрафом;
- представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации объяснил, что действительно при подготовке соответствующего заявления в арбитражный суд сотрудником территориального органа Фонда в части, касающейся указания адреса Общества, была допущена ошибка, в связи с чем в заявлении был указан адрес, по которому Общество не располагалось.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о применении к Обществу штрафных санкций территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение от 29.12.03 N 154.
Согласно этому решению к Обществу применены финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
Применение названных финансовых санкций за упомянутое нарушение предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 29.12.03 N 154 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации доказаны.
Следовательно, требование заявлено обоснованно, а поэтому подлежит удовлетворению.
Проверив законность решения от 30.03.04, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В порядке упрощенного производства в силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
Предложение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержалось в определении арбитражного суда от 03.03.04.
Определение направлено Обществу по адресу, указанному в заявлении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/5, стр. 1. Этот же адрес указан и в представленных заявителем свидетельстве Московской регистрационной палаты и свидетельстве о постановке на налоговый учет.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Арбитражный суд был проинформирован органом связи о том, что по указанному адресу организация не значится.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Между тем в акте проверки от 08.12.03 N 235 (л. д. 10) территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации указан следующий адрес Общества: 109451, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 9. Это обстоятельство арбитражным судом не учтено. По названному адресу определение не направлялось. Сведениями о наличии-отсутствии возражений Общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд не располагал.
С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.
Следовательно, норма процессуального права арбитражным судом первой инстанции в данном случае применена неправильно.
Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Поскольку в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представитель Общества по изложенным выше мотивам не явился, в связи с чем это лицо, участвующее в деле, было лишено возможности заявить возражения против предъявленного требования, правильность применения нормы материального права арбитражным судом кассационной инстанции не проверялась.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 марта 2004 года по делу N А40-9935/04-116-126 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.