Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2005 N КГ-А40/7620-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, т.к. содержание судебного акта четко сформулировано, заявитель в рамках разъяснения акта просит переоценить обстоятельства, установленные по делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7620-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.С., судей В., Т., при участии в заседании от истца: МОАО “Большевичка“ (С. - дов. от 12 января 2005 г. N 02-01/12); от ответчика: ООО “Комплекс-98“ (К. - дов. от 8 июля 2003 г. б/н), рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2005 г. кассационную жалобу МОАО “Большевичка“ (истец) на определение от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31215/01-16-356, принятое судьей С., на постановление от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями С.А., Я., К., по заявлению МОАО “Большевичка“ к ООО “Комплекс-98“ о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 МОАО “Большевичка“ отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 г. по иску МОАО “Большевичка“ к ООО “Комплекс-98“ о сносе самовольной постройки.
Как следует из соответствующего заявления истца, необходимость разъяснения судебного решения вызвана невозможностью его исполнения по причине расхождения указанной в резолютивной части решения площади основания самовольной постройки, подлежащей в соответствии с решением суда демонтажу, с действительной площадью основания этой постройки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта ввиду четко сформулированного содержания.
В кассационной жалобе МОАО “Большевичка“ просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК по тому же делу, приводя в обоснование необходимости реализации своей просьбы о проведении процессуального действия, предусмотренного п. 1 ст. 179 АПК РФ, довод, аналогичный указанному в заявлении о разъяснении решения, и без ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии обжалованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал, что считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика указал на необоснованность кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК по тому же делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного решения, заявитель по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного решения переоценить обстоятельства, установленные по делу, что является недопустимым исходя из смысла указанного процессуального действия.
Судом кассационной инстанции не усматривается каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов, на основании чего суд приходит к выводу об их законности.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МОАО “Большевичка“ - без удовлетворения.