Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2005 N КГ-А40/7321-05-П Дело о признании недействительными дополнений к инвестиционному контракту передано на новое рассмотрение, т.к. суд не учел указаний арбитражного суда кассационной инстанции относительно законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7321-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей П. и М., при участии в заседании от истца: М. - дов. б/н от 28.12.04, адвокат, удост. N 3669, Д. - дов. б/н от 02.03.05; от ответчика: Г. - дов. от 03.05.05 N 05/05-6, рассмотрев 08 августа 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Федеральный банк развития“ на решение от 16 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н., на постановление от 03 июня
2005 г. N 09АП-3416/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., С.Т., С.А., по иску (заявлению) ЗАО “Капо Дьюти Фри“ о признании недействительным соглашения к ОАО “Росс-А“, АКБ “Федеральный банк развития“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Евро-Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Росс-А“ и Акционерному коммерческому банку “Федеральный банк развития“ (далее - АКБ “ФБР“) о признании ничтожными дополнительных соглашений N 1, 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994, которыми установлен срок пользования АКБ “ФБР“ частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 128, стр. 2.

Определением суда от 22.06.2004 в связи с переходом права собственности произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Метадизайн М“.

До принятия решения ООО “Метадизайн М“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными п. п. 3, 4 дополнительного соглашения от 04.01.1996 N 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.1997.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004, иск удовлетворен в части требования о признании недействительными п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 и п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.1997, в части установленных в них сроков пользования инвестором недвижимым имуществом.

Судебные акты мотивированы выводами об отсутствии у ОАО “Росс-А“ полномочий передавать здание в пользование третьего лица за пределами срока, на который право пользования зданием было внесено в уставной капитал Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 N КГ-А40/9596-04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в
суд первой инстанции за необоснованностью.

При новом рассмотрении суду предложено выяснить вопрос о срочном характере внесенного в уставный капитал ОАО “Росс-А“ права пользования недвижимым имуществом с учетом оценки учредительного договора и устава данного Общества, утвержденного при его создании. Данное указание дано на основании положений, действовавшего на момент создания ОАО “Росс-А“ Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2005 произведена замена ООО “Метадизайн М“ на нового истца - Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Капо Дьюти Фри“.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований. Данное уточнение принято судом. По иску заявлено требование о признании недействительными п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к инвестиционному договору от 05.05.1994, в части установленных в них сроков пользования инвестором недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 N 09АП-3416/05-ГК, исковые требования в части признания недействительными п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1994 к инвестиционному договору от 05.05.1994, в части установленных в них сроков пользования инвестором недвижимым имуществом, удовлетворены.

При этом суды пришли к выводу, что в результате определения суммы вклада НИИ автоматики как капитализированной суммы арендной платы за пользование спорным зданием за 10 лет ОАО “Росс-А“ приобрело право пользования этим имуществом в пределах десятилетнего срока. Суды указали, что при создании ОАО “Росс-А“ учредители
имели в виду десятилетний период права пользования Обществом недвижимым имуществом и общество должно было учитывать эти ограничения в своей последующей деятельности. Поскольку произведенное обременение здания по адресу: г. Москва, проспект Мир, д. 128, стр. 2 безвозмездным пользованием банком выходит за пределы данного срока пользования, такое обременение является неправомерным.

На указанные судебные акты АКБ “Федеральный банк развития“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда о срочном характере внесенного в уставный капитал ОАО “Росс-А“ права пользования недвижимым имуществом фактическим обстоятельствам спора, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители заявителя жалобы - АКБ “ФБР“ не явились. Поданное АКБ “ФБР“ ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя банка в отпуске судебной коллегией отклонено.

Представители ЗАО “Капо Дьюти Фри“ против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель ОАО “Росс-А“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

ОАО “Росс-А“ приобрело право пользования спорным недвижимым имуществом в результате внесения данного права в уставный капитал Общества при его создании одним из учредителей - НИИ автоматики, с оценкой данного вклада в виде капитализированной арендной платы за 10 лет.

В соответствии с п. 16 действовавшего на момент создания ОАО “Росс-А“ Положения об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, вкладом
участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. В силу п. 17 данного Положения в случаях, когда имущество передано участником обществу только в пользование, размер вклада и соответственно доля участника определяются исходя из арендной платы за пользование этим имуществом, исчисленной за весь указанный в учредительных документах срок деятельности общества или другой установленный участниками срок, если иное не предусмотрено учредительными документами. В соответствии с п. 8 Положения, если в учредительных документах общества не указан срок его деятельности, общество признается созданным на неопределенный срок.

Таким образом, срочный характер внесенного в уставный капитал права пользования подлежал установлению прямым указанием на это в учредительном договоре и уставе, утвержденном при создании Общества. Временный характер права пользования мог быть также определен предусмотренным в уставе ограничением срока деятельности общества.

При направлении дела на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 25.10.2004 N КГ-А40/9596-04 суду дано указание разрешить спор по существу с учетом данного толкования положений норм права.

Данное указание судами первой и апелляционной инстанций не выполнено.

При изложенном суд кассационной инстанций полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что право ОАО “Росс-А“ пользоваться зданием ограничено 10 годами, неправомерными.

При новом рассмотрении суду надлежит выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.10.2004 за N КГ-А40/9596-04, и разрешить спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2005 г. N 09АП-3416/05-ГК отменить.

Дело N А40-19570/04-28-238 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.