Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2005 N КГ-А40/7108-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, т.к. государственная регистрация данного договора была произведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7108-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Ж., М., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 11.07.05 N 60; от третьего лица: ЗАО “Центр Экспострой“ (Р. - дов. от 28.03.05), рассмотрев 04.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “ЦМД“ - на решение от 13.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ЗАО “ЦМД“ о признании недействительной государственной регистрации к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве; третьи лица: ООО “УКМД“ (Д.У.), ЗАО “Центр Экспострой“,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) “ЦМД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 10.04.98 N 01-с/98, заключенного между ООО “УКМД“ (Д.У.) и ЗАО “Центр Экспострой“, на помещения площадью 11474,3 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, дом 5, строение 1А.
Иск заявлен на основании ст. 608 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “УКМД“ (Д.У.) и ЗАО “Центр Экспострой“.
Решением суда от 13.05.05 ответчик - Мосрегистрация - заменен на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации договора.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЗАО “ЦМД“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и ЗАО “Центр Экспострой“ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Представитель ЗАО “Центр Экспострой“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО “УКМД“ (Д.У.) своих представителей в суд не направили.
Выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “УКМД“ (Д.У.) и ЗАО “Центр Экспострой“ (арендатор) заключен договор от 10.04.98 N 01-с/98 на аренду помещений площадью 11474,3 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, дом 5, строение 1А (с учетом приложения от 09.07.03 N 03 к договору).
Государственная регистрация данного договора аренды произведена ответчиком 02.09.03 и оформлена записью в ЕГРП за N 77-01/08-718/2003-115.
Рассматривая заявление и проверяя законность и обоснованность совершения регистрирующим органом действия по государственной регистрации договора аренды от 10.04.98 N 01-с/98, суд установил, что государственная регистрация данного договора произведена ответчиком в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
При этом суд исходил также из того, что правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию, отвечали требованиям ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.04 по делу N А40-39748/04-13-193 отказано в иске о признании недействительным приложения от 09.07.03 N 03 к договору аренды от 10.04.98 N 01-с/98, регистрация которого производилась ответчиком.
С учетом изложенного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действительности договора аренды от 10.04.98 N 01-с/98, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4105/05-106-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ЦМД“ - без удовлетворения.