Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7513-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7513-05резолютивная часть объявлена 8 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей К., Н.Э., при участии в заседании от истца (заявителя): О. по дов. от 27.12.2004 N 22/160; от ответчика: Л. по дов. от 07.02.2005 N 143, рассмотрев 08.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по КН N 1 - на решение от 15.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., на постановление от 28.04.2005 N 09АП-3533/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое О., П., Н.Р., по иску (заявлению) ОАО “Саратовский НПЗ“ о признании недействительным решения к МИФНС по КН N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (правопреемник - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) “Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС“ от 10.09.2004 N 52/653, вынесенное в отношении ОАО “Саратовский НПЗ“.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 164 п. 1 пп. 1, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС в связи с тем, что выписки банка не подтверждают факт поступления денежных средств от иностранного покупателя, указанного в контракте, на расчетный счет Общества, что платежные поручения не содержат наименования плательщика, что Обществом не были представлены данные раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным
в отзыве на жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1 пп. 1, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и
уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поступление экспортной выручки по контракту N 22/03-91 от 29.01.2003 от ООО “Атико-Плюс“ г. Кишинев (Молдова) подтверждено выписками банка, платежными поручениями и счетами, и содержащиеся в них сведения с достоверностью подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя - ООО “Атико-Плюс“: в выписках банка имеются ссылки на номера соответствующих платежных поручений и номер счета, с которого производился платеж, этот номер счета совпадает с номером счета инопокупателя, указанным в контракте, в платежных поручениях имеются ссылки на номер контракта и счета и указан номер счета плательщика, соответствующий счету инопокупателя, указанному в контракте, сумма платежей совпадает с суммой, указанной в ГТД и в контракте N 22/03-91 от 29.01.2003.

Довод налогового органа о том, что Обществом не были представлены данные раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В налоговый орган и в материалы дела Обществом представлены данные раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, в том числе Обществом представлены Учетная политика и Рабочий план счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, методика раздельного учета (внутрифирменный стандарт
расчета НДС), расчет процентного соотношения себестоимости и НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не были исследованы доказательства по делу, противоречит текстам принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64392/04-75-623 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.