Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7410-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к административной ответственности, т.к. госорган правомерно применил закон субъекта РФ, изданный в соответствии с федеральным законодательством, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена федеральным законом, и объективная сторона правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ, различны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7410-05резолютивная часть объявлена 8 августа 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Л., при участии в заседании от истца: П. - нач. юо, дов. от 30.12.04 N 3-1 3 5, Я. - юк, дов. от 30.12.04 N 3-16 5; от ответчика: С. - консультант, дов. от 09.03.05 N 94, рассмотрев 08.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Моснефтепродукт“ на решение от 30.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., по иску (заявлению) ОАО “Моснефтепродукт“ об отмене постановления к Главному управлению административно-технического надзора Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Моснефтепродукт“ (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) от 02.03.05 N 3240114 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон).
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел, что административным органом доказаны все обстоятельства, подлежащие выяснению по делам о привлечении к административной ответственности. Также проверено соблюдение порядка ведения административного дела.
В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда г. Москвы не оспаривалось.
Не согласившись с решением по делу, Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения в Федеральный арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, поскольку статьей 9.5 части 1 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение, аналогичное статье 28 части 1 Закона, суд неправомерно отдал предпочтение Закону субъекта Российской Федерации, в то время как подлежит применению Федеральный закон - КоАП РФ.
В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы кассационной жалобы, Общество просит решение по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно, соответствует представленным в деле доказательствам.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив оспариваемое решение в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.05 в результате проверки Управления, на территории АЗС, принадлежащей Обществу, установлено самовольное размещение объекта, а именно строения из металлического каркаса, обшитого обрезной доской. Поскольку данное деяние подпадает под состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона, 02.03.05 было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании данного постановления недействительным, суд исходил из доказанности обстоятельств совершения правонарушения, а также соблюдения Управлением порядка ведения административного дела. Судом также дана оценка доводам Общества о неприменении Управлением Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 211.
В соответствии с пунктом 6 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок для привлечения к административной ответственности.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Арбитражным судом с учетом требований вышеназванных норм проверены все обстоятельства дела, установлено, что Управлением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, правильно установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Дана оценка доводам Общества о ненадлежащем представительстве, выводы суда в данной части отвечают требованиям статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.
Судом верно при рассмотрении дел не учтен довод Общества о том, что Управлением при проведении проверки не учтены требования Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ.
Данный Закон предусматривает проведение проверки выполнения юридическим лицом или предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Законом возложены обязанности на должностных лиц Госадмтехнадзора по осуществлению контроля за соблюдением чистоты и порядка, на территории Московской области и т.д., следовательно, государственно-административный надзор не включает в себя мероприятия по проверке выполнения юридическим лицом или предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае Общество подлежало ответственности на основании КоАП РФ, поскольку в Законе субъекта РФ и КоАП РФ установлена ответственность за одно и то же правонарушение, несостоятельны.
В соответствии со статьей 9.5 части 1 КоАП РФ строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет административную ответственность на основании данной статьи.
Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.
Как видно из статьи 28 части 1 Закона, ответственность установлена за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых складских сооружений, ангаров временных объектов. Объективная сторона правонарушения в данном состоит из размещения объекта временного характера, поскольку имело размещение, как следует из протокола, строения из металлического каркаса, то есть объекта, который не может быть отнесен к капитальным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 2.
С учетом изложенного объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.5 части 1 КоАП РФ и объективная сторона правонарушения, о которой идет речь в статье 28 части 1 Закона различны, следовательно, Управление вправе было выносить постановление о привлечении к административной ответственности по Закону субъекта РФ, изданного в соответствии с требованиями статьи 2 КоАП РФ.
Поскольку решение суда законно, обоснованно, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка доказательствам и доводам сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.05 по делу N А40-13411/05-17-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Моснефтепродукт“ - без удовлетворения.