Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2005 N КА-А40/6881-05 Дело об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата передано на новое рассмотрение, т.к. судом не сделаны выводы о наличии либо отсутствии недоимки по налогу, а также о наличии права на возмещение (путем возврата) НДС с учетом заявления налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 г. Дело N КА-А40/6881-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А., судей Д., Н., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 01.12.2004 б/н, Д.В. - протокол N 01/05 от 24.01.2002; от ответчика: Д.Р. - дов. от 20.06.2005 N 05/11666, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Товия“ на решение от 11.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 21.04.2005 N 09АП-3119/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н., П., К.С., по заявлению ЗАО “Товия“ о возврате НДС к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Товия“ к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 23 по г. Москве) об обязании возместить НДС за октябрь 2003 г. в размере 1100022 руб. путем возврата.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО “Товия“, в которой Общество просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что требование о возврате НДС сформулировано в иске, подача в Инспекцию заявления о возмещении НДС в форме возврата не имеет правового значения, недоимка в сумме 119001 руб. отсутствует, Общество не требует ее возврата.
В отзыве на кассационную жалобу, соответствующем требованиям ст. 279 НК РФ, Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 20.11.2003 ЗАО “Товия“ представило в ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 г., а также документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанных документов, по результатам которой было принято решение от 20.02.2004 N 25 об отказе в возмещении НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что заявления о возврате НДС в налоговый орган налогоплательщик не представил.
При этом суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа от 20.02.2004 N 25 об отказе в возмещении НДС и обоснованности налоговых вычетов по НДС на сумму 1100022 руб.
Кроме того, из решения и постановления судов следует, что у заявителя имеется недоимка по пеням, по НДС, по декларациям за ноябрь и декабрь 2002 года.
Суд не может согласиться с данным выводом о наличии недоимки по пеням, поскольку данная недоимка зависит от законности и обоснованности применения ставки 0 процентов (ст. 164 НК РФ).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Судом сделан вывод об обоснованности применения ставки 0 процентов, однако почему недоимка по налогу или непогашенная пеня сохранились, суд не указал, что нарушает подп. 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции налогоплательщик представил заявление в ИФНС РФ N 23 по г. Москве о возврате НДС за октябрь 2003 года от 23.05.2005, полученное Инспекцией 25.05.2005.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 176 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное заявление является, по мнению судов, необходимым формальным основанием для возмещения НДС в форме возврата и в силу ст. 2 АПК РФ, ст. 176 НК РФ нуждается в дополнительной проверке судом и установления права на возмещение НДС в форме возврата с учетом результатов проверочных мероприятий налогового органа, который в силу ст. 176 АПК РФ обязан рассмотреть данное заявление и принять решение по нему.
При новом рассмотрении дела суду следует обосновать выводы о наличии либо отсутствии недоимки и привести доказательства наличия недоимки либо непогашенных пеней, сделать вывод о наличии права на возмещение (путем возврата) с учетом заявления налогоплательщика от 23.05.2005 N 121/04-Д и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2005, постановление от 21.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66920/04-126-680 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.