Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2005 N КГ-А40/6985-05 Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6985-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи В., судей Б., Т., при участии в заседании от ответчика: ООО “Эвита-Проф“ (Ц. - адвокат, доверенность от 02.11.04, удостоверение N 5734), рассмотрев 1 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эвита-Проф“ (ответчик) на решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., и постановление от 18 апреля 2005 года N 09АП-1338/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., С., Я., по делу N А40-49925/04-26-262 по иску ЗАО “Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО“ к ООО “Эвита-Проф“, 3-е лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о защите исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО“ (далее - ЗАО “Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эвита-Проф“ (далее - ООО “Эвита-Проф“) о запрете ответчику использовать товарный знак (знак обслуживания) ЗАГСИНФО и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незаконное использование товарного знака ЗАГСИНФО в размере 5000000 руб.
Иск предъявлен на основании статей 45, 46 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака ЗАГСИНФО, однако ответчик незаконно использует данный товарный знак в рекламе на сайтах www.evita-prof.ru, www.svadba-2004.ru, а также на рекламной вывеске в офисе ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Решением от 21 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО “Эвита-Проф“ использовать товарный знак (знак обслуживания) “ЗАГСИНФО“ и взыскал с ответчика в пользу ЗАО “Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО“ 100000 руб. компенсации.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак “ЗАГСИНФО“; обозначение “ЗАГС-ИНФО“, используемое ответчиком на своих сайтах, сходно до степени смешения с товарным знаком “ЗАГСИНФО“, принадлежащим истцу. Уменьшая размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, суд указал на несоразмерность взыскиваемой суммы в размере 5000000 руб. последствиям нарушения прав истца.
Постановлением от 18 апреля 2005 года N 09АП-1338/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Эвита-Проф“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, авторские права на использование информационных сообщений (рекламы), оспариваемых по настоящему делу, принадлежат другому лицу - ЗАО “Агентство прямого маркетинга ЗАГС-ИНФО“, поэтому ООО “Эвита-Проф“ является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
ЗАО “Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО“ и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
ЗАО “Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО“ в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик нарушает его права как правообладателя товарного знака “ЗАГСИНФО“, путем использования этого товарного знака в рекламе на своих Интернет-сайтах.
Выводы судов обеих инстанций о нарушении прав истца являются обоснованными в связи со следующим.
Так, пункт 1 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО “Агентство информации и рекламы ЗАГС-ИНФО“ является правообладателем товарного знака “ЗАГСИНФО“ в отношении товаров (услуг), в том числе по классу 35 МКТУ (реклама: менеджмент в сфере бизнеса), по классу 16 (печатная продукция), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 210001.
Указанный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 марта 2002 года, с приоритетом 15 сентября 1999 года.
Ответчик, являясь администратором доменов http://www.evita-prof.ru и http://www.svadba-2004.ru, использует обозначение “ЗАГСИНФО“. Страницы этих сайтов содержат рекламную информацию о фирмах, предоставляющих услуги и товары свадебного ассортимента.
Между тем истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака “ЗАГСИНФО“.
Несанкционированное использование на сайтах в Интернете обозначения “ЗАГС-ИНФО“ сходного до степени смешения с товарным знаком “ЗАГСИНФО“ в отношении однородных услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, является нарушением исключительного права истца.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ сделали правомерный вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца как правообладателя товарного знака.
Доводы кассационной жалобы на направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций по настоящему делу обстоятельств. При этом доводам заявителя жалобы со ссылкой на договор N Б63/508 от 1 июня 2004 года и нормы ФЗ “О рекламе“ была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года N 09АП-1338/05-ГК по делу N А40-49925/04-26-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Эвита-Проф“ - без удовлетворения.