Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2005 N КА-А40/7203-05-Д1 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти субъекта РФ о привлечении к административной ответственности за загрязнение нефтепродуктами акватории водоема, т.к. порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден, а сам факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7203-05-Д1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей Б., В., при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 16.11.04; от ответчика: К. - дов. от 08.04.05, рассмотрев 3 августа 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Мосводосток“ на постановление от 10.06.05 N 09АП-4487/05-05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Я., П., по делу N А40-7385/05-12-71 по заявлению ГУП “Мосводосток“ о признании постановления незаконным к Департаменту природопользования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды
г. Москвы от 4 февраля 2005 г. ГУП “Мосводосток“ привлечено к административной ответственности по ст. 19 Закона г. Москвы от 12 мая 2004 г. N 32 “О государственном экологическом контроле в г. Москве“ к штрафу в размере 100000 рублей за загрязнение нефтепродуктами акватории реки Москвы.

Государственное унитарное предприятие “Мосводосток“ обжаловало постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. по делу N А40-7385/05-12-71 заявленные требования удовлетворены.

Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2005 г. N 09АП-4487/05-АК по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалует ГУП “Мосводосток“.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

В жалобе указывается, что предприятие привлечено к административной ответственности неуполномоченным лицом. В деле отсутствуют доказательства виновности ГУП “Мосводосток“ в загрязнении нефтепродуктами акватории реки Москвы. Факт правонарушения не доказан. Арбитражный апелляционный суд неправильно оценил доказательства в части отбора проб воды, фотосъемок, лабораторных исследований, что привело к ошибочности принятого решения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, 22 января 2005 г. произошло загрязнение акватории реки Москвы нефтепродуктами из водовыпуска коллектора сети очистных сооружений Крылатское, СКТ “Гребной канал“, находящейся на территории природного парка “Москворецкий“ в 100 метрах выше Крылатского моста. Очистные
сооружения и сети данного района эксплуатируются ГУП “Мосводосток“ и находились в тот день в нерабочем состоянии. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ГУП “Мосводосток“ к административной ответственности, поскольку была нарушена ст. 19 Закона г. Москвы от 12.05.04 N 32 “О государственном экологическом контроле в г. Москве“.

При оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу, что была нарушена процедура привлечения ГУП “Мосводосток“ к административной ответственности. Акт составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе нет указания, что он составлен в присутствии уполномоченного лица, постановление вынесено раньше, чем составлен протокол, а отбор проб воды, подтверждающий факт загрязнения реки, взят с нарушением закона.

Апелляционный суд не согласился с решением суда и пришел к выводу, что ГУП “Мосводосток“ привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, Департаменту было сообщено о загрязнении акватории реки Москвы в районе Крылатского моста. 22 января был составлен акт, взята проба воды и возбуждено дело об административном правонарушении. 27.01.05 был составлен протокол об административном правонарушении, заявителю об этом было сообщено по факсу, что подтверждено материалами дела. Представитель заявителя для составления протокола не явился.

При составлении акта проверки участие законного представителя не требуется, поскольку актом фиксируется только сам факт правонарушения. Закон такой формы обязательного составления акта не предусматривает. Однако при фиксации факта загрязнения реки присутствовали несколько должностных лиц ГУП “Мосводосток“, о чем указано в самом акте. Дата в постановлении 04.01.05 указана ошибочно, поскольку постановление фактически вынесено 04.02.05. Таким образом, процедура привлечения лица к
административной ответственности была соблюдена.

Арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу, что решение о привлечении ГУП “Мосводосток“ к административной ответственности было вынесено уполномоченным лицом. При этом сослался на соответствующие акты, подтверждающие полномочия Департамента в области соблюдения лицами экологических норм и правил: судом исследованы доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении правонарушения. Установлено, что в акте проверки от 22.01.05 указано место происшествия акватория реки Москвы, правый берег, выпуски из коллекторной сети ГУП “Мосводосток“. Со слов представителя ГУП “Мосводосток“ очистные сооружения около Крылатского моста (100 метров до моста) в районе Островной улицы, СКТ “Гребной канал“, находились в нерабочем состоянии, т.е. сброс загрязняющих веществ с сетей ГУП “Мосводосток“ осуществлялся напрямую в водный объект - акваторию реки Москвы. На месте осуществлялась фотосъемка, которая зафиксировала сброс загрязняющих веществ с аварийного выпуска из камеры перепуска очистных сооружений.

Суд указал, что эти доказательства исключают любые доводы заявителя об ином месте происшествия. Кроме того, факт загрязнения нефтепродуктами акватории реки Москвы подтверждается 2 независимыми лабораториями. Суд пришел к выводу, что какие-либо ошибки при отборе и исследовании проб исключаются.

Арбитражным апелляционным судом дана оценка и другим доводам ГУП “Мосводосток“, изложенным в кассационной жалобе. Сомневаться в правильности выводов апелляционного суда оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 июня 2005 г. N 09АП-4487/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7385/05-12-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Мосводосток“ - без удовлетворения.