Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2005 N КГ-А40/7649-05 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлена обоснованность требований субподрядчика по взысканию с генподрядчика заявленной суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7649-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей З., П., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 26.10.04; от ответчика: А. - дов. от 05.08.05 N 467, С. - дов. от 05.08.05 N 468; от третьего лица: Р. - начальник, рассмотрев 09.08.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МФ МЮ “Интератомэнерго“ на постановление от 14.06.05 N 09АП-4547/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое А., В., Б., по иску (заявлению) ЗАО МФ МХО
“Интератомэнерго“ о взыскании 2366343 руб. 06 коп. к ООО “Фракталь-СБ“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФ МХО “Интератомэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Фракталь-СБ“ о взыскании 2412042 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных истцом для ответчика работ и проценты годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 14.06.05 отменено, в иске отказано.

Полагая, что постановление принято апелляционной инстанцией с нарушением действующего законодательства, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 23.09.03 N 68-03/ПС-2003/055 истец обязался выполнить для ответчика работы по установке ограждения типа “Репейник“ протяженностью 864 п. м. Поставка конструкций ограждения также была возложена на подрядчика.

В п. 1.1 договора указано, что порученные ответчику истцом работы являются частью выполняемых ответчиком по государственному контракту от 10.06.03 N 704/СБ/27/КЭ/0834-03 работ по заказу в/ч 25029 Минобороны РФ.

По существу договор от 23.09.03 N 68-03/ПС-2003/055 является договором субподряда.

По утверждению субподрядчика (истца) им выполнены, но не оплачены
ответчиком, работы на сумму 2006273 руб. 06 коп.

В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на наличие у него (но не имеющегося в деле) акта сдачи-приемки работ, подписанного только исполнителем.

Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что работы по объекту в целом по государственному контракту от 10.06.03 N 704/СБ-27/КЭ/0834-03, включая составную часть работ истца, приняты в установленном порядке с участием Военного представителя 706 МО РФ актом от 30.11.03 (л. д. 6 - 8 т. 1).

Однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что, по мнению генподрядчика (ответчик), стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 994083 руб. 07 коп. (акт о приемке работ, л. д. 47 - 48 т. 1).

В заседании ФАС МО представитель 3-го лица - ВП 706 МО РФ - заявил о том, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от согласованных технической документацией параметров, в связи с чем он с кассационной жалобой не согласен.

Отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно установленным по делу фактам выполненные истцом работы являются составной частью общих работ на объекте и существуют три варианта актов сдачи-приемки работ, оценка которым, как доказательствам по иску, должна быть дана судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, установить обоснованность требований субподрядчика по взысканию с генподрядчика заявленной суммы долга и с учетом иных доказательств по делу принять законное и обоснованное решение по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.05 по делу N А40-61111/04-137-158 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 N 09АП-4547/05-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.