Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2005 N КГ-А40/7478-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, т.к. истец представил доказательства самовольного подключения абонентом дополнительных мощностей, вследствие чего предусмотренный договором лимит электроэнергии абонентом превышен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7478-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей Ж., М., при участии в заседании: от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: М. - начальник, К. - дов. от 06.06.05, рассмотрев 09.08.08 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Московская КЭЧ МО РФ на решение от 14.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 01.06.05 N 09АП-4241/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Т., С.А., Я., по иску (заявлению) ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 124395 руб. 61 коп. к ГУ Московская КЭЧ МО РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Мосэнерго“ (впоследствии заменено на ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании задолженности за отпущенную в мае - ноябре 2004 г. электроэнергию в размере 124395 руб. 61 коп.
Решением от 14.03.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.06.05, иск удовлетворен.
Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 14.03.05 и постановления от 01.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Из материалов дела следует, что по договору от 13.08.01 N 40111262 истец осуществляет ответчику отпуск эл. энергии.
По данным истца в 2004 году за абонентом образовалась задолженность на сумму 124395 руб. 61 коп. Оспаривая требования поставщика эл. энергии, ответчик в отзыве на иск и в последующих жалобах на принятые по делу судебные акты утверждает, что предусмотренная договором годовая сумма платежей им выполнена (14280 руб.), а отпуск эл. энергии в большем количестве договором не предусмотрен.
Взыскивая сумму долга, суд правомерно исходил из того, что истцом доказан факт самовольного подключения абонентом дополнительных мощностей, вследствие чего предусмотренный договором лимит эл. энергии абонентом превышен.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05 по делу N А40-6878/04-53-686 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.05 N 09АП-4241/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.