Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2005 N КГ-А40/7061-05 Дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверен довод налогового органа о подписании заявления неуполномоченным лицом, не определен круг лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7061-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей П., М.Л., при участии в заседании от Б.: представитель не явился; от ответчика: ИФНС России N 15 по г. Москве (Р. - специалист 1 категории, доверенность N 02-09/12710 от 09.06.2005, удостоверение УР N 001544), рассмотрев 02 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2005 года по делу N
А40-69470/04-2-426, принятое судьей М.Т., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 года N 09АП-3017/04-ГК по тому же делу, принятое судьями К.Д., С., К.А., по заявлению Б. к Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Б., зарегистрированный в городе Электроугли Московской области (далее по тексту - Б. или заявитель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы или Инспекция) об отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью “ЭРВИН-М“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “ЭРВИН-М“ или Общество), принятого Инспекцией 04.11.2004 за N 3919, об отмене решения об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица, принятого Инспекцией 04.11.2004 за N 3919/1, а также об обязании ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в виде сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЭРВИН-М“ на основании представленных 29.10.2004 Инспекции документов и, кроме того, об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в виде сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества на основании представленных 29.10.2004 Инспекции документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2005
года по делу N А40-69470/04-2-426, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005) N 09АП-3017/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными решения об отказе в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “ЭРВИН-М“, и об отказе внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЭРВИН-М“, принятые ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 04.11.2004 за N 3919, N 3919/1, а также обязал ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы произвести госрегистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЭРВИН-М“, на основании документов, предоставленных в ИМНС России N 15 29.10.2004 вх. N 3919 и N 3919/1. При принятии решения суды руководствовались статьями 17, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (л. д. 27, 46 - 47).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пояснил, что на момент представления в регистрирующий орган документов, то есть на 29 октября 2004 года, генеральным директором ООО “ЭРВИН-М“ уже являлся Б. и бывший генеральный директор правом подписания любых документов от имени Общества уже не обладал.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Б. требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 20.04.2005, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, являющаяся правопреемником ИМНС
России N 15 по СВАО г. Москвы, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе Инспекция указывает на то, что суды необоснованно отклонили разъяснение, данное Управлением МНС России по городу Москве в Инструкции от 14.09.2004 N 09-1-03/3680, которой было разъяснено, что при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы Инспекции, участвующий в деле Б. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 1 статьи 201 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законов и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее по тексту - Закон о регистрации), заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в
соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 “Об утверждении форм и требований по оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“, при этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав в обжалуемых судебных актах о том, что на момент представления в регистрирующий орган документов, то есть на 29 октября 2004 года, генеральным директором ООО “ЭРВИН-М“ уже являлся Б. и бывший генеральный директор правом подписания любых документов от имени Общества уже не обладал, не указали, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств они пришли к такому выводу.

В материалах дела также отсутствуют копии учредительных документов ООО “ЭРВИН-М“, в том числе и устав Общества, а также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “ЭРВИН-М“, из анализа положений которых суды могли бы сделать вывод о том, кто назван в указанном реестре генеральным директором Общества и какой порядок смены единоличного исполнительного органа ООО “ЭРВИН-М“ предусмотрен в его уставе, а также соответствует ли этот порядок требованиям действующего законодательства.

Кроме того, приняв заявление от физического лица - гражданина Б. и принимая решение о правах и обязанностях юридического лица - ООО “ЭРВИН-М“, суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о привлечении к участию в деле названное Общества, хотя из резолютивной части оспариваемого решения следует, что этот судебный акт принят также и
о правах ООО “ЭРВИН-М“.

Таким образом, суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, необоснованно пришли к выводу о том, что действия регистрирующего органа являются неправомерными, поскольку Инспекция установила то, что заявителем для проведения государственной регистрации изменений не были представлены регистрирующему органу заявления, подписанные уполномоченным лицом Общества.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2005, так и постановление апелляционного суда от 20.04.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 02 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07
февраля 2005 года по делу N А40-69470/04-2-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 года N 09АП-3017/04-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.