Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2005, 04.08.2005 N КА-А40/7307-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7307-05резолютивная часть объявлена 4 августа 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей В. и Т., при участии в заседании от истца: ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ (Л. - доверенность от 25.07.2005 N 31); от ответчика: ИФНС РФ N 23 (Д. - доверенность от 20.06.05 N 05/11666, госналогинспектор, удост. N 006269); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 04.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, налогового органа,
на решение от 02.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ю., на постановление от 20.05.2005 N 09АП-3116/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., К.Н., К.С., по заявлению ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ о признании недействительным решения и об обязании возместить из бюджета НДС к Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛЛМЗ-КАМАХ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.10.2004 N 116 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании Инспекции принять решение о возврате заявителю из соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 280143 руб. за июнь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленной выпиской банка невозможно подтвердить поступление экспортной выручки от инопокупателя; несоответствие транспортной накладной правилам оформления спорного документа, а именно: Конвенции о договоре перевозки грузов
(ПДПГ) - Женева; указывает на то, что ст. ст. 165 - 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение повторного решения по одной и той же декларации и представленным документам. Следовательно, решение суда об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС не основано на положениях закона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 29.01.2004 с иностранной фирмой - Завод механического оборудования “КАМАХ“ S.A. (Польша) контракта N К-157/04 Общество осуществило поставку приобретенного у российского поставщика товара - эластомерных поглощающих препаратов типа 73ZW. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен автомобильным транспортом по ГТД N ...0550 и CMR N 292339 от 10.02.2004.

20 июля 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.10.2004
N 116, которым Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в размере 9213071 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 280143 руб., доначислила налог в сумме 166153 руб. и приняла к вычету на внутреннем рынке НДС в сумме 280143 руб., в том числе 141939 руб. - предъявленных налогоплательщику и уплаченных поставщикам и 138204 руб. - ранее уплаченных с авансов, предоплат. Основанием к такому отказу послужило неподтверждение представленной выпиской банка поступления экспортной выручки от инопокупателя, поскольку в свифт-сообщении отсутствует номер счета покупателя, с которого поступила экспортная выручка; в представленной товарной накладной не заполнены графы 22 - 24 относительно даты прибытия и убытия груза, его стоимости, сведений о водителе, получения груза, прибытия и убытия груза под погрузку, номера путевого листа. Аналогичные доводы приведены в апелляционной и кассационной жалобах.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом
6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленной выпиской банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта.

Суд дал оценку представленной выписке банка, платежному поручению от 06.02.2004, паспорту сделки, кредитовому авизо в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанными поступление выручки по экспортной операции и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что в выписке банка указан номер свифт-сообщения, из которого следует, что плательщиком является инопокупатель - “КАМАХ“ S.A., а денежные средства поступили в рамках контракта от 29.01.2004 N К-157/04, что позволяет идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку за реализованный на экспорт товар в соответствии с упомянутым контрактом.

Указание в банковском документе иного, чем в контракте, счета покупателя не опровергает вывод суда о соблюдении налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в контракте счет инопокупателя, с которого будет поступать платеж,
не конкретизирован. В тексте перевода свифт-сообщения указано наименование заявителя с использованием латинской транскрипции.

Названные документы исследовались и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт экспорта подтвержден материалами дела, а именно: ГТД N ...0550 и соответствующей CMR, на которых имеются отметки таможенного органа о вывозе товаров. Их наличие Инспекцией не отрицается. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем Инспекция полагает, что товарно-транспортная накладная оформлена с нарушением Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19.05.1956).

Данное требование налогового органа не основано на положениях подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на спорном документе имеется требуемый штамп таможенного органа, подтверждающий вывоз груза за пределы таможенной территории РФ.

В графе 44 ГТД ...0550 содержится ссылка на CMR N 292330, соответствующая ссылка на номер ГТД имеется в CMR. Количество товара, его вес и классификационный код по ТН ВЭД в упомянутых ГТД и CMR совпадают.

Спор об оплате НДС отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса
Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса, документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщиком в бюджет с авансовых платежей, оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

Обязание судом Инспекции принять решение о возврате НДС в размерах, заявленных к возмещению, не противоречит требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе обязать налоговый орган совершить в установленном законом порядке действия по возмещению спорной суммы налога, размер и право на возмещение которой подтверждено документально.

Порядок возмещения НДС в данном случае урегулирован нормами п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2005 по делу N А40-67414/04-80-563 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.05.2005 N 09АП-3116/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.